Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete emlak/aracılık hizmeti verdiğini, bu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya sunulan hizmete binaen 13.07.2021 tarihli, ... numaralı 47.436,00-USD bedelli fatura kesildiğini, davalının fatura bedelinin yarısını ödediğini ve diğer yarısını ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını. Borcunu ödemediği için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile 04.05.2022 tarihinde icra takibine geçildiğini ancak davalının takibe itirazın üzerine durdurulduğunu. Davacının arabulucuya başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/69 KARAR NO :2023/925
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/06/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete emlak/aracılık hizmeti verdiğini, bu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya sunulan hizmete binaen 13.07.2021 tarihli, ... numaralı 47.436,00-USD bedelli fatura kesildiğini, davalının fatura bedelinin yarısını ödediğini ve diğer yarısını ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını. Borcunu ödemediği için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile 04.05.2022 tarihinde icra takibine geçildiğini ancak davalının takibe itirazın üzerine durdurulduğunu. Davacının arabulucuya başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmi hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 05.11.2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin konusunun davacıya münhasırlık yetkisi verilmeksizin davalının Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında ürettiği konutların yalnızca bölgelerde satışı ve tanıtımına ilişkin olduğunu, akdedilen sözleşme ile davacı tarafından bir kısım satışlar yapıldığını ve buna ilişkin olarak ... numaralı 47.436,00-USD bedelli fatura tanzim edildiğini. Ancak daha sonra öğrenildiğine göre davacı tarafından satışların yapıldığı esnada davalı bünyesinde satış müdürü olarak çalışan ... isimli personelin annesi tarafından ...ve Tur. Ltd. Şti. isimli davacı şirketin kurulduğunu. Davacı şirketin sahibinin oğlu ... tarafından, davalı şirkete hiçbir aracı şirket olmadan gelen müşterilerden haksız komisyon elde edildiğinin görüldüğünü, davalı tarafından bu bilgiler edinildikten sonra ...'ın davalı şirketten kıdem yılının dolmasına 3 gün kala istifa ettiğini, davalı tarafından bu hususun öğrenilmesi üzerine .... Noterliği 15.02.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek iş sözleşmesine aykırı davranmak sureti ile çıkar çatışmasına sebebiyet verdiği, satışlar vesilesi ile hem kendisinin prim kazandığını hem de davalı şirkete aracı şirket olmaksızın gelen müşterilerin davacı şirket tarafından kazandırılmış müşteriler gibi gösterilerek bir de komisyon ücreti tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini. Arz ve izah edilen durumun tespit edildiğinin davacıya da .... Noterliği 15.02.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname bildirildiğini ve ...'a da bilgisi için tebliğ edildiğini. Keşide edilen ihtarnamede işbu sözleşmenin 4.1 maddesi ile kararlaştırılmış olan çıkar çatışması hükümlerine aykırı davranıldığını, bu nedenle davacı adına...