Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında uzun süren ticari ilişkiler neticesinde bakiye alacağı kalan müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve başlatılan icra takibine itiraz edilerek durdurulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın müvekkiline olan 236.335,16 TL'lik bakiyesinin malların teslimi anında ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafça itiraz edilen faiz oranının da taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan faiz oranı olduğunu, beyan ettiği davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/336 Esas KARAR NO :2024/379
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/05/2021 KARAR TARİHİ:12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında uzun süren ticari ilişkiler neticesinde bakiye alacağı kalan müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve başlatılan icra takibine itiraz edilerek durdurulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın müvekkiline olan 236.335,16 TL'lik bakiyesinin malların teslimi anında ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafça itiraz edilen faiz oranının da taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan faiz oranı olduğunu, beyan ettiği davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borçtan dolayı temerrüde düştüğü andan itibaren faiziyle ödenmesine, Davalı/Borçlunun asıl alacağın (%20)'sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkümiyetine, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesine, karar arz ve talep ettiği, görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin bir inşaat ve mimarlık şirketi olduğunu, bu kapsamda 3. Şahıs özel/tüzel kişilerin komple inşaat, tadilat ve dekorasyon işlerini üstlenmekte olduğunu, üstlendiği bu işleri bazı durumlarda taşeronlara yaptırmakta olduğunu, davacı şirketinde bu kapsamda bir kısım tadilat ve dekorasyon İşlerini yaptırdığı alt taşeronlardan birisi olduğunu, Müvekkili şirketin üstlendiği ... Türkiye'nin ... Plaza' da yer alan 5.kat, 11.kat ve 12.kat ofis tadilat ve dekorasyon işlerinin aşağıda belirtilen kısımları için davacı şirketten e-mail yoluyla teklif aldığını ve teklif aldığı işleri kendisine yaptırdığını, 5.kat: Zemin kaplama işleri, alçıpan, duvar ve tavan işleri, boya işleri 11.kat: ... ...-... plaza arası nakliye-hamaliye ve kat içi transferler, zemin kaplama işleri, 11.kat mevcut duvar ve tavan sökme işleri, alçıpan, duvar ve tavan işleri, boya işleri 12.kat: ... ...-... plaza arası nakliye-hamaliye ve kat içi transferler, zemin kaplama işleri, 12.kat mevcut duvar ve tavan sökme işleri, alçıpan, duvar ve tavan işleri, boya işleri Davacı şirketin 5.kat için sunduğu fiyat teklifinin toplamı 71.000 TL, 11.kat için sunduğu fiyat teklifi toplamının 112.560 TL, 12.kat için sunduğu fiyat teklifi toplamının 91.000 TL 4 2.380 Euro olduğunu, Davacı şirketin bu işlere dair teklife uygun hak edişlerinin hem dava dışı şirket tarafından hem de davacı şirket tarafından düzenlenen hak edişlere uygun faturaların tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini ve bedellerinin tahsil edildiğini, ancak davacı t...