E. 2018/942 K. 2023/750

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/942 KARAR NO : 2023/750 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca ... plakalı tırın çarptığını, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası ile soruşturma açıldığı, kazaya karışan karşı taraf trafik sigortası ... polişe limiti olan ...-TL nin tahsil edildiğini, kalan kısım için davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, bugüne kadar ödeme yapılmadığını, kazadaki maddi hasarın tespiti için Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davacının yaralanmadan kaynaklı olarak iyileşme süresinde kendisinin ve traktörün tamir edilebilirse tamir süresinde maddi kayba uğradığını, bu nedenle bu konudanda alacak talep ettiklerini, traktörün arkasında bulunan çekme makinesi ve yatak makinesinin de kullanılamaz hale geldiğini, tamirinin mümkün olup olmadığının belli olmadığını, bu zararın da karşılanması gerektiğini, bu kaza nedeniyle araç sürücüsü ve işleteni olan davacının manevi olarak zorluk çektiğini, ailesine karşı sorumluluklarını yerine getiremediğini, manevi olarak yaprandığını bu nedenle ...-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL manevi zararın davalı ... Şirketi ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun polişe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuruna ve kusur oranına bağlı olduğunu, dosyanın ATK ya gönderilerer kusur raporu alınmasını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın fahiş bir rakam olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, dava konusu kaza sebebiyle davacının kalıcı bir fiziksel engelinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davaya konu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... firmasına kiralandığından aracın işletinin kiracı olması sebebiyle davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin düzenlenen yasa hükümleri gereğince mümkün olmadığını, davacı şirket ile dava dışı ... firması arasında yapılan kira sözleşmesi ile dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç iş bu firmaya uzun 3 yıl süre ile kiralanarak kaza tarihinde aracın ... firması tarafından işletildiğini, kazanın dava dışı firma bünyesinde olması ve aracın işleteni davalı şirket olmamasından dolayı kazadan ve kaza sebebi ile oluşan zararlardan davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....