DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında destek sacı üretimi gerçekleştirilecek 16 istasyonlu rollform hattı ünitesi üretimi hususunda anlaşma yapıldığını, ancak 07/12/2016 tarihinde yazılı hale getirilen sözleşmedeki montaj test ve ticari şartlar başlığı altındaki yükümlülüklerin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini bu nedenle müvekkil tarafından davalı şirkete yönelik Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/936 Esas KARAR NO : 2023/1008
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - [16228-22232-...] UETS Av. ... - [15005-00266-...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16937-39967-....] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında destek sacı üretimi gerçekleştirilecek 16 istasyonlu rollform hattı ünitesi üretimi hususunda anlaşma yapıldığını, ancak 07/12/2016 tarihinde yazılı hale getirilen sözleşmedeki montaj test ve ticari şartlar başlığı altındaki yükümlülüklerin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini bu nedenle müvekkil tarafından davalı şirkete yönelik Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davali vekilinin cevap dilekçesini özetle; dava süresinde açılmamıştır. İİK'nın 67. Maddesinin birinci fıkrası aynen; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir'' hükmünü içerdiğini bu nedenle dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı için davanı usulden reddine karar verilmesi gerektiğini borca itiraz tarihi 30.05.2019 tarihi olup, arabuluculuk başvuru tarihi ise 18.06.2021 tarihidir. Arabuluculuk başvuru tarihinde 1 yıllık sürenin geçmiş olduğu açık olduğunu haksız ve mesnetsiz iddialar ile açılan işbu davanın REDDİNE, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İİK 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; taraflar arasında destek sacı üretimine ilişkin olarak 07/12/2016 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı ifa nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin olup, mahkememizce iş bu hususta keşif kararı verilmiş; keşfe refakaten 1 makine mühendisi bilirkişi alınmıştır. Keşif sırasında dinlenen davacı tanığı Kibar Karadeniz beyanında özetle; " .....sözleşmenin yapıldığı tarihte şirket çalışanıydım, ...