Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ...'nın, ...'nin yönetim kurulu başkanı; ...'nın ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, müvekkillerinin şirketin yönetimine 26/07/2012 tarihli genel kurul kararı ile seçildiğini, davalıların ise 24/08/2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile şirketi 3 yıllığına temsil ve ilzama yetkilendirilmiş olduklarını, müvekkillerinin, şirket yönetimine gelmeden önceki dönemlerde; yani davalıların yönetimde oldukları dönemde şirketin borç batağına girdiği ve kendisini döndüremez halde olduğundan, müvekkillerinin babası ... ...'nın daima şirkete maddi destek vererek bugünlere kadar ulaşmasını sağladığını, buna karşın davalı taraflardan hiçbir destek görmediklerini, davalıların şirketin yönetim kurulunda görev...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/751 KARAR NO :2023/966
DAVA:Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:27/12/2019 KARAR TARİHİ:07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ...'nın, ...'nin yönetim kurulu başkanı; ...'nın ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, müvekkillerinin şirketin yönetimine 26/07/2012 tarihli genel kurul kararı ile seçildiğini, davalıların ise 24/08/2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile şirketi 3 yıllığına temsil ve ilzama yetkilendirilmiş olduklarını, müvekkillerinin, şirket yönetimine gelmeden önceki dönemlerde; yani davalıların yönetimde oldukları dönemde şirketin borç batağına girdiği ve kendisini döndüremez halde olduğundan, müvekkillerinin babası ... ...'nın daima şirkete maddi destek vererek bugünlere kadar ulaşmasını sağladığını, buna karşın davalı taraflardan hiçbir destek görmediklerini, davalıların şirketin yönetim kurulunda görev yaptıkları dönemlerde, şirketin devlete olan vergi borçları, çalışanlarının maaş ödemeleri ve SGK ödemeleri dahil hiçbir ödemelerinin yapılmadığını, davalıların bu sorumsuz davranışlarından dolayı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce inceleme yapıldığını ve şirkete haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, 27/10/2000 tarihinde şirkete gönderilen yazı ile, şirket aleyhine faiz ve ferileri hariç 7.866.099.310.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, bu davaların aleyhe sonuçlanması neticesinde temyiz edildiğini ve davaların Danıştay 4. Dairesi'nin ... sayılı ve Danıştay 9. Dairesi'nin ... sayılı dosyaları ile görülmeye devam ettiğini, fakat borç bu boyutlarda iken ve davaların ilk derece mahkemelerinde aleyhe sonuçlanmış iken Vergi Barışı Kanunu'nun yasalaşması neticesinde ... Defterdarlığı Hisar Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazısı ile bu haktan yararlanmak için 31/03/2003 tarihine kadar müracaat edilmesi gerekliliğinin bildirildiğini, yapılan başvuru neticesinde borcun 1.764.658.300,00-TL olarak yapılandırıldığını ve 9 eşit taksite bölündüğünü, ancak şirketin yapılandırma tarihinde taksitlerin hiçbirini ödeyecek durumda olmadığını, müvekkillerinin babası ... ...'nın da davalıların o dönemde yönetim kurulunda olmaları nedeniyle bilgileri dahilinde ve kendi rızaları doğrultusunda tamamen iyi niyetli olarak hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, kendi şahsi malvarlığından banka kanalıyla taksitleri ödediğini ve şirketten ödemeleri kadar alacaklı konuma geçtiğini, ancak davalıların aynı sorumsuz davranışları tekrarladıklarını, müvekkillerinin, yönetimde oldukları dönemde şirkete ait bazı gayrimenkuller hakkında tasarrufta bulunarak bunları sattıklarını, ancak bedellerini şirkete koymadıklarını; koyduklarını da gerçek değer üzerinden değil, tapudaki satış değeri üzerinden koyduklarını ancak tespit edebildiklerini, davalılar tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, Noter Sk., 83 pafta, 1091 sayılı 296m²'lik çatı du...