Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/168 · K. 2022/741
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 K. 2022/741

E. 2022/168K. 2022/74114 Aralık 2022
tazminathizmet alımıdamga vergisihizmet sözleşmesiİdarenin sorumluluğuistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2022/741 HAKİM : ... KATİP ... DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1- ... 2- ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idareye ait ...'a bağlı .... dava dışı işçi ...'ın 23.03.2013-31.01.2020 tarihleri arasında genel temizlik ve temizlik görevlisi olarak davalılar ... Hiz.İnş.Tur.Gıd.Mob.Taş.San.Tic.Ltd.Şti ve ... Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic.Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, 8.02.2015 tarih ve 29261 sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/168 Esas - 2022/741 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2022/741

HAKİM : ... KATİP ...

DAVACI :... VEKİLİ :Av. ...

DAVALILAR :1- ... 2- ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idareye ait ...'a bağlı .... dava dışı işçi ...'ın 23.03.2013-31.01.2020 tarihleri arasında genel temizlik ve temizlik görevlisi olarak davalılar ... Hiz.İnş.Tur.Gıd.Mob.Taş.San.Tic.Ltd.Şti ve ... Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic.Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, 8.02.2015 tarih ve 29261 sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına DAyalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik'in 8 mad. Göre 31.01.2020 tarihli dilekçesi ile emeklilik talebinde bulunan dava dışı işçi ...'a davalılar bünyesinde çalıştığı dönem için 29.743,04TL kıdem tazminatının Davacı tarafından ödendiğini, ...'ın emsal kararları doğrultusunda Davacının dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı 29.743,04 TL'nin ödeme tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketlere dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER ; -Hizmet Alım Sözleşmesi ve eki şartname -Ödeme dekontları, -Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatının davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığını, ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, ödeme tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, dava dışı işçi ...'ın davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının ... Hiz. İnş. Tur. Gıd. Mob. Taş. San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde 20.701,16 TL sorumluluğunun %50 olduğunun kabulü halinde 10.350,58 TL olduğunu, ... Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic.Ltd. Şti sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halinde 9.041,88 TL sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 4.520,94 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında farklı tarihler arasında Genel Temizlik ve Vasıflı Eleman alımı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/596 · K. 2023/156

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/637 · K. 2024/115

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/819 · K. 2023/997

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/395 · K. 2023/80

20 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/499 · K. 2022/784

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/375 · K. 2023/62

13 Şubat 2023