Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 13.03.2020 tarih .... K. Sayılı kararı ile borçlu şirketin ... Projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili banka tarafından Komiserler Kuruluna 16.04.2019 tarihi itibariyle 2.589.893,84- TL muaccel nakdi borcu ve 895.482,43-TL meri riski için alacak kaydı talebinde bulunularak nakdi-gayrinakdi toplamı 3.485.376,25 TL olan alacaklarının kayda alınmasının talep edildiğini, alacağın 2.845.036,66-TL tutarındaki kısmının davacı şirket tarafından kabul edildiğinin belirtildiğini, bu kapsamda kabul edilmeyen 640.339,59-TL tutarındaki alacaklarına istinaden mahkememizin .... E. Sayılı dosyasından İİK 308/b uyarınca çekişmeli alacak davası açıldığını, ... Mahkemesi'nin 13.03.2020 tarih, ... Sayılı kararı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/858 Esas - 2023/683 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/858 Esas KARAR NO : 2023/683
BAŞKAN :.. ÜYE :... KATİP ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 13.03.2020 tarih .... K. Sayılı kararı ile borçlu şirketin ... Projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili banka tarafından Komiserler Kuruluna 16.04.2019 tarihi itibariyle 2.589.893,84- TL muaccel nakdi borcu ve 895.482,43-TL meri riski için alacak kaydı talebinde bulunularak nakdi-gayrinakdi toplamı 3.485.376,25 TL olan alacaklarının kayda alınmasının talep edildiğini, alacağın 2.845.036,66-TL tutarındaki kısmının davacı şirket tarafından kabul edildiğinin belirtildiğini, bu kapsamda kabul edilmeyen 640.339,59-TL tutarındaki alacaklarına istinaden mahkememizin .... E. Sayılı dosyasından İİK 308/b uyarınca çekişmeli alacak davası açıldığını, ... Mahkemesi'nin 13.03.2020 tarih, ... Sayılı kararı ile tasdik edilmiş olan ödeme planı doğrultusunda müvekkili Bankaya hiçbir ödeme yapılamadığını, iş bu hususun müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, borçlu şirketin tasdik edilen taksit planı gereğince ödemelerinin hiçbirini gerçekleştirmemiş olduğundan İİK m.308/e uyarınca tasdik edilen konkordatonun müvekkili Banka yönünden kısmen feshini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, konkordatonun İİK m.308/e uyarınca müvekkili Banka yönünden (davalı borçlu şirket hakkında tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla) kısmen feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabulucuya başvurması ve sonrasında davasını açması gerektiğini, bu hali ile davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, alacaklı ....nın tüm belgelerini .... dosyasına sunduğunu ancak 2.845.036,66 TL lık kısmın hem Komiserler Kurulunca hem de mahkememizce kabul edilerek bu bedel üzerinden nisaba dahil edildiğini, alacaklı talebinin tamamen haksız ve dayandırdıkları İİK 308/b maddesi kapsamında değerlendirilebilecek alacak olmaktan da uzak olduğunu, davacı bankanın alacağının konkordato dosyası kapsamında tartışıldığını ve İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacak olarak addedildiğini, davacı yanın konuyu istinafa taşıdığını ve istinaf talebinin reddedildiğini, .... Kurulu'nun, davacı yanın taleplerinden 640.339,59 TL alacak iddiasını bu alacak bedelinin faiz ve masraflara yönelik alacak olduğu gerekçesi ile kabul etmediğini, Komiserler Kurulunun red gerekçesinin "640.339,59 TL faiz ve masraf reddedilmiştir. Şirket kayıtları ol...