DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:28/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 14.10.2021 tarihli Ürün Alım Sözleşmesinden kaynaklı toplam 4.459.378,14 TL müvekkilinin alacağının yapılan ihtara rağmen davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından 4.000.000 TL ipotek bedeli üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/582 Esas KARAR NO :2023/994
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas
BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:28/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 14.10.2021 tarihli Ürün Alım Sözleşmesinden kaynaklı toplam 4.459.378,14 TL müvekkilinin alacağının yapılan ihtara rağmen davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından 4.000.000 TL ipotek bedeli üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 14.10.2021 tarihli Ürün Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen birim fiyatları üzerinden düzenlenen faturaları süresi içerisinde ödediğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak sözleşme ile kararlaştırılan birim fiyatları tek taraflı olarak değiştirmek suretiyle fatura düzenlediğini ve müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülük ve taahhütlerine aykırı olarak davrandığını, faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 14.10.2021 tarihli Ürün Alım Sözleşmesi gereğince davalının kararlaştırılan birim fiyatları tek taraflı değiştirmek suretiyle fatura düzenlediğini ve bu fatura bedellerini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülük ve taahhütlerine aykırı olarak davrandığını, sözleşmeye aykırı fiyatlandırma ve 120 konteyner pizza kutusunun tedarik edilmemesi nedeniyle davalının sözleşmede belirtilen ayrı ayrı 100.000'er GBP cezai şart bedelini karşılaması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça ihlal edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın iddia ettiği birim fiyatlarındaki değişikliğin sözleşme ile kararlaştırılan ölçü ve kalitedeki ürünlere ilişkin olmadığını, bu hususların cezai şart kapsamına da girmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği di...