Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/780 · K. 2023/965
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/780 K. 2023/965

E. 2021/780K. 2023/96520 Aralık 2023
bilirkişi raporukredi sözleşmesisatış sözleşmesibedel tahsilivade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasında birden fazla ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile tarafların yükleneceği edimler belirlenmiş olup müvekkili frma davalıya bedeli karşılığında kumaş üretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı taraf ise sözleşmede döviz kuru olarak belirtilmiş olan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili yıllardır sektör içinde olup satışlarını her zaman TL nakit veya çek ödemelerinde Döviz/Döviz çalıştığını ve sözleşmelerine de ayrı bir madde olarak söz konusu ödeme şeklini eklediğini, bununla beraber TL çek ödemelerinde; merkez...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/780 Esas KARAR NO : 2023/965 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasında birden fazla ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile tarafların yükleneceği edimler belirlenmiş olup müvekkili frma davalıya bedeli karşılığında kumaş üretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı taraf ise sözleşmede döviz kuru olarak belirtilmiş olan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili yıllardır sektör içinde olup satışlarını her zaman TL nakit veya çek ödemelerinde Döviz/Döviz çalıştığını ve sözleşmelerine de ayrı bir madde olarak söz konusu ödeme şeklini eklediğini, bununla beraber TL çek ödemelerinde; merkez bankası döviz kuruna göre TL'ye çevirerek faturalandırılan satış karşılığında alınan TL çeklere vadesinde kur farkı uygulanacağı da yine sözleşmede ayrı madde olarak açıkça belirtildiğini, taraflar sözleşmede belirtilen cins ve miktarda kumaş üretimi ve teslimi ile birlikte bedelinin ödenmesi hususlarında anlaşmaya vardıklarını, mezkur sözleşmede belirtilen tarihte müvekkili davalının istediği kumaşları ürettiğini teslimatını da gerçekleştirdiğini, ancak karşılığında sözleşmede belirtilen bedelden daha düşük bir bedel tahsil ettiğini, sözleşmede de yazmakla beraber çek ödemelerinde vade tarihindeki kur farkının alıcıya ayrıca yansıtılacağı bildirildiğini ve alıcı da bunu kabul ederek sözleşmeyi kaşeleyip imzaladığını, örneğin alacaklarından yalnızca biri olan 07.06.2016 alış tarihi olan kumaş bedeli toplam Türk Lirası cinsinden 58.000 TL olup merkez bankası dolar döviz kuru 2,908 türk lirasından toplam 20.220.08 dolar bedel ortaya çıktığını, bu bedel için belirlenen vade tarihi ise 30.11.2016 olduğunu ve bu tarihte merkez bankası dolar döviz kuru 3,4199 türk lirası olduğunu, davalının vade günündeki çeki ile 58.000TL ödeme yaparak o günün kuruyla 17.193,49USD ödeme yaptığını, ancak yapılan satışın dolar cinsinden olduğu bu sebepten ötürü müvekkiline 20.220,08USD'nin kur farkının ödenmesi gerektiğini, alınan TL çeklere vade tarihinde kur farkı uygulanacağı defaatle davalıya belirtildiğini, davalı ise yalnızca çek bedeli olan 58.000TL ödeme yaparak borcunu kapadığını öne sürerek eksik kalan 3.026,60 Amerikan dolarını ödemekten kaçındığını, durumun daha net anlaşılabilmesi adına alacak kalemleri aşağıda tablolandırıldığını, müvekkili ile davalı tarafın Euro/Euro şeklinde alım-satım işlemi yaptığını, Davalı firma ile 06.08.2018 tarihinde gerçekleştirilen alışveriş sonucu davalı tarafın 1.226,36 bakiye borcu olduğunu, Türk Lirası cinsinde yapılan ticari alışverişler sonucu davalı tarafın 13.753,23TL ödenmemiş bir borcu olduğunu, Beyan ederek, Fazlaya ilişkin talep ve dava saklı kalmak ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 · K. 2022/772

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/348 · K. 2023/655

6 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/99 · K. 2023/998

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/61 · K. 2023/996

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/724 · K. 2022/785

18 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/444 · K. 2024/164

6 Mart 2024