DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 18.10.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı bakıcı gideri tazminatı olan toplam 300 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/764 Esas KARAR NO : 2023/81
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - ... Av. ... - DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 18.10.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı bakıcı gideri tazminatı olan toplam 300 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, geçici işgücü tazminatının ve bakıcı gideri tazminatının teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kahramanmaraş ... vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Ceza Dosyası, -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı işleten vekili yetki itirazında bulunmuş olmakla birlikte, davalı müteselsil sorumlulardan sigorta şirketi vekili ve diğer davalının yetki itirazı olmamakla ... mahkemelerinin yetkisini benimsemiş olmalarına ve trafik kazası sorumluluk davaları yönünden davalılar hakkındaki davaların birlikte görülmesi gerektiğine dair Yargıtay kararı dikkate alınarak yetki itirazının reddi gerekmiştir. 18.10.2015 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında... plakalı çekicinin sağ şeritte tesise girmek üzere manevra yapan yolcu otobüsüne arkadan çarptığı, çekici sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olduğu, 01.09.2015-01.09.2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda,... tarafından düzenlenen 15.08.2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 19 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. ... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirtil...