Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında her ne kadar davacının ödediği bedeller ve yapılan işler hakkında hatalı ve eksik tespitler yapılmış olsa da davacının davalıya borçlu değil aksine davalıdan 10.843,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ne var ki davacının alacak miktarı eksik tespit edildiğini, söz konusu dava kapsamında davalı tarafından dosyaya sunulan 04.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin 2.c Maddesinde de ikrar edildiği üzere hesaplamalarda yer alan ve 19.000 TL olarak belirlenmiş olan mekanik işler tarafların ortak kararı doğrultusunda-----firmasına bedeli davacı tarafından firmaya direk ödenmek suretiyle yaptırıldığını, mekanik işleri yapan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/518 KARAR NO: 2023/693
DAVA: ALACAK (TİCARİ NİTELİKTEKİ HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında her ne kadar davacının ödediği bedeller ve yapılan işler hakkında hatalı ve eksik tespitler yapılmış olsa da davacının davalıya borçlu değil aksine davalıdan 10.843,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ne var ki davacının alacak miktarı eksik tespit edildiğini, söz konusu dava kapsamında davalı tarafından dosyaya sunulan 04.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin 2.c Maddesinde de ikrar edildiği üzere hesaplamalarda yer alan ve 19.000 TL olarak belirlenmiş olan mekanik işler tarafların ortak kararı doğrultusunda-----firmasına bedeli davacı tarafından firmaya direk ödenmek suretiyle yaptırıldığını, mekanik işleri yapan firma yetkilisi -----dosya kapsamında verdiği tanık ifadesi aşağıda olup ifadesinin son kısmında beyan ettiği üzere mekanik işlerinin bedeli davalı tarafından kendisine ödendiğini, ancak bilirkişi raporlarında söz konusu işin bedeli sanki davalı tarafından yerine getirilmiş gibi 19.000 TL sehven, toplam hesaba dahil edildiğini. Söz konusu mekanik işlerinin bedeli olan 19.000 TL hesaba katılmadığında davacının davalıdan olan alacağının 29.843,00 TL olduğu ortaya çıktığını, diğer yandan davalının bilirkişi raporuna karşı sunduğu yazılı beyanının 2/c Maddesinde Elektrik ve Mekanik İşlerde başlığı altında Mekanik havalandırma fazla yazıldığını, bu davalı tarafından yapılmıştır. beyanında bulunmak suretiyle mekanik havalandırmanın davacı tarafından yaptırıldığını ikrar ettiğini, bunun yanı sıra 29.08.2014 tarihli Bilirkişi kök raporunun İ0. sayfasının sonunda Teklifte belirtilen mekanik havalandırma davalı tarafından yapıldığından, faturaya bağlı icmalde hesaplamaya dahil edilmemiştir. beyanına yer verildiğini, ancak daha sonra alınan Bilirkişi Kurulu 2. Ek Raporunun son sayfasında Elektrik ve Mekanik İşleri başlığı altında 19.000 TL mekanik (sıhhi tesisat ve havalandırma) bedeli davalı lehine alacak hesabına katıldığını, aynı heyetin daha sonra düzenlediği ek raporda Teklifte belirtilen mekanik havalandırma davalı tarafından yapıldığından, faturaya bağlı icmalde hesaplamaya dahil edilmemiştir. beyanına yer verildiği halde son hesap hatalı yapılmış ve davacı alacağı 29.843,00-TL hesap edilmesi gerekirken hatalı şekilde 10.843,00.TL olarak beyan edildiğini, gerek davalı tarafın yazılı ikrarı, gerek mekanik havalandırma işini yapan firma yetkilisinin tanık beyanı gerekse taraflar arasındaki yazılı belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere mekanik havalandırma işleri bedeli davacı tarafından ödenmek suretiyle bir başkasına yaptırıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve ...