Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı -------- şirketi vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket ---------- Sayılı dosyasından 07.09.2018 tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, davacı bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin davacı bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötü niyetli olarak konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davacı bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötü niyetli ve haksız olarak konkordato...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/801 KARAR NO: 2023/504 DAVA: ALACAK (CARİ HESAP VEYA TİCARİ KREDİ SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) DAVA TARİHİ: 29/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı -------- şirketi vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket ---------- Sayılı dosyasından 07.09.2018 tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, davacı bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin davacı bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötü niyetli olarak konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davacı bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötü niyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması davacı Banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, davacı banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı/borçlu şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığı davacı banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edilmiştir.Dosyada davalı tarafından verilen cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, alacak istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Bankacılık ve Mali Müşavir alanında uzman bilirkişi heyetinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; Davacı -------- şirketi ile Davalı ------- şirketi ve dava dışı kefilleri ---------- , --------- -----------, ---------- arasında 08.04.2013 tarihli 10,000.000 TL (OnmilyonTürk Lirası) tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, 06.03.2015 tarihinde 10.000.000 TL kefalete ilişkin ek protokol imzalandığı, dava dışı kefillerin------------ ve --------şirketinin ek protokolü imzaladığı görüldüğü, kefillerden ------------- 20,000.000 TL tutarına kadar ---------- ve ---------- şirketinin 10.000.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olarak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini ve Kefalete ilişkin Ek protokolü imzaladığı, kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, ad soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu tespit edildiği, borcun varlığı ile birlikte TBK 583.maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu anlaşıldığı, müşteri müteselsil kefiller ve banka,...