DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının ve karşı dava olan istirdat davasına ilişkin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/07/2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini; davalıdan aldığı avans karşılığı 22/11/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalının hizmet bedeli olan borcunun bir kısmını ödediğini bakiye 51.700,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptaline ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/888 Esas KARAR NO : 2024/6
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının ve karşı dava olan istirdat davasına ilişkin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/07/2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini; davalıdan aldığı avans karşılığı 22/11/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalının hizmet bedeli olan borcunun bir kısmını ödediğini bakiye 51.700,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptaline ve takibin, davamına, davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi incelendiğinde "..." ne konu taraflarının davacı ve davalı olan 05/07/2017 tarihinde başlayan 15/11/2017 tarihinde sona ermesi kararlaştırılan davalının "danışan" olarak sözleşmede adlandırıldığı ve sözleşme kapsamında davacı şirketin yetkilisi ve davalı asil tarafından sözleşmenin 05/07/2017 tarihinde imzalandığı görülmüştür. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının tacir olmadığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmadığını; görevsizlik kararı verilmesini; davalının tacir olmaması nedeniyle yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu ... Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, davacının süresi içerisinde edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini bu nedenle alacak hakkın doğmadığından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği; karşı dava kapsamında 05/07/2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalının edimlerinin hiçbirini yerine getirmediği; 20.000 TL yapılan ödemenin iadesi ihtarnameler ile istenildiği halde ödenmediğini neticeten asıl davada öncelikli görevsizlik kararı verilmesini; aksi takdirde yetki itirazının kabulü ile davanın ... Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiği nihayeten açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; karşı dava yönünden davalı tarafından ödenen 20.000 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. Karşı davanın süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile harç bedelinin 14/02/2018 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, asıl dava yönünden İİK 67...