E. 2023/256 K. 2024/5

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/256 Esas KARAR NO : 2024/5

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 29.09.2013 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Yolu ... istikametini seyredip ... girişine geldiğinde U dönüşü yapmak için yavaşlayıp sola dönmeye başladığında (nizamiyeden kara görüntülerinin izlenmesi üzerine) aracının arka sol kısmına aynı istikametten gelen ... idaresindeki ... plakalı motosikletinin ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğiri, Bu kazanın oluşumunda ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkil ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, ... plakalı araç Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.S olup poliçe No'su ... olduğunu, kazanın meydana gelmesine neden olan ... Sigorta'nın "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası" ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü ...'ın olduğunu, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü Konya'da bulunduğundan davayı Konya'da ikame ettiklerini, dava konusu kaza ile ilgili ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan yasalar gereği işleten ve sürücünün kusuruna müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı sigorta şirketinin müvekkil ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tamamından sorumluluğunun bulunduğunu, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden alınan ... tarihli Adli Tıp Raporuna göre müvekkil ...'ın kalıcı sakatlık oranı %13,2 (Sürekli İş Göremezlik), geçici iş göremezlik süresi 9 ay olduğuna dair raporun tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, şirketin 69.708 TL ödeme yaptığını, bu ödeme yetersiz olduğundan davalı şirkete ikinci kez (25.10.2018 ) başvuru yapıldığını, olumlu bir yanıt alınamadığından işbu davayı açmanın gerektiğini, davacının kazadan önce ... adlı firmada çalışmakta olduğunu, alanında Türkiye'de hatta dünyada sayılı ustalardan biri olduğunu, davacının kazadan önce gelirinin yüksek olduğunu, kazadan sonra unutkanlığın oluştuğunu, elini kullanamaz hale geldiğini, dava konusu kaza nedeni ile tüm vücut daimi fonksiyon kaybının mevcut olduğunu, kalıcı maluliyeti olduğunu, psikolojik tedavi gördüğünü, sakatlığı nedeni ile davacının bakıcı hizmeti aldığını, faturalandıramadığı; SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin olduğunu, hastanelerde tedavisi ile ilgili özel harcamalar yapmak zorunda kaldığını, davacı için 1.000 TL daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile müstakbel gelir kaybı- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı ve belgelendirilemeye...