DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.04.2016 tarihli ..." imzalandığını, müvekkilinin depolama ve işletme ekipmanlarını davalıya kiralayacağını, davalının da müvekkilinin sıvı karbondioksit ihtiyacını karşılayacağını; davalının sözleşmenin imzalanmasından 3 ay sonrası, 25.09.2018 tarihinden itibaren sıvı karbondioksit ihtiyacını karşılamaması sebebi ile 25.09.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin 1.13. maddesi gereği sözleşmenin fesih edildiğinin ve yine sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519 KARAR NO : 2024/3
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.04.2016 tarihli ..." imzalandığını, müvekkilinin depolama ve işletme ekipmanlarını davalıya kiralayacağını, davalının da müvekkilinin sıvı karbondioksit ihtiyacını karşılayacağını; davalının sözleşmenin imzalanmasından 3 ay sonrası, 25.09.2018 tarihinden itibaren sıvı karbondioksit ihtiyacını karşılamaması sebebi ile 25.09.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin 1.13. maddesi gereği sözleşmenin fesih edildiğinin ve yine sözleşmenin 2.9 maddesi gereğince davalıya teslim edilen ekipmanların 15 gün içerisinde müvekkiline iade edilmesi ya da ekipman bedeli olan 343.100,00TL nin kendilerine ödenmesini ihtar ettiklerini; davalının ise 18.10.2018 tarihli cevabı ihtarnamesi ile iş yerinde çıkan yangının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve ekipmanları 15 gün içinde iade etmeye hazır olduklarını ihtar ettiklerini; ekipmanların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, kullanılamayacak halde olduğunu, ekipman bedeli ve cari hesap alacağı olarak toplam 357.819,00 TL'nin ödenmesi için 01.11.2018 tarihli Noter ihtarnamesi ile keşide ettiklerini, temerrüt tarihi 01.11.2018 kabul edilerek ticari temerrüt faizi oranında faiz işletilerek 465.355,46TL tutarında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da netice alınamadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, iş yerinde, serada 08.10.2016 tarihinde müvekkilinden kaynaklanmayan yangın meydana geldiğini, bu yüzden davacıya karbondioksit sağlanamadığını, çok sayıda ekipmanın ve aracın yanarak zarar gördüğünü, müvekkili tarafından davacının belirlemiş olduğu tarih ve yerde ekipmanların davacıya iade edildiğini, davacının ise ekipmanların hasarlı ve kullanılamayacak halde olması sebebi ile teslim alınamayacağını belirterek ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini kendilerine göndererek ekipman bedeli ve bakiye kiralama alacağını talep ettiklerini; nitekim 08.10.2016 tarihli itfaiye yangın raporunda yangın çıkış sebebinin belirlenemediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı ...