Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı17/12/2019 tarihli kaza neticesinde , müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde tazminatı ödemediğini, taraflarınca 24/02/2021 tarihinde ... sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini, hakem heyetinin ... numarası ile karar verdiğini, davalının itirazının reddine karar verilerek dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacı ile borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu 09/09/2021 tarihinde icra kanalı ile alabildiğini, müvekkilinin talep...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2023/701 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı17/12/2019 tarihli kaza neticesinde , müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde tazminatı ödemediğini, taraflarınca 24/02/2021 tarihinde ... sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini, hakem heyetinin ... numarası ile karar verdiğini, davalının itirazının reddine karar verilerek dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacı ile borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu 09/09/2021 tarihinde icra kanalı ile alabildiğini, müvekkilinin talep ettiğini değer kaybı tazminatının temürrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü ile aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilinin zararının karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, TTK 122/1.maddesinde, " Alacaklı , temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığı ispat etmedikçe bu zararı gidermekte yükümlüdür." Yargıtay HGK'nın 10/11/1999 gün ve 13-353/929 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Munzam zarar sorumluluğu kusura dayanan borçlu temerrüdünün hukuki bir sonucudur ve alacaklının zararının faizi aşan bölümüdür. Borçlu para borcunun vadesinde ödemediğinde (temerrüt) oluştuğunda sözleşme veya yasada belirlenen " gecikme faizi " ödeme yükümü altına girer, hükmü bulunduğunu belirtmek ile iş bu davanın açıldığını, belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00-TL'sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.10.2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle Dava dilekçesinde 500,00 TL talep edilmiş olan aşkın zararın 2.798,57 TL arttırılması ve dava değerinin 3.298,57 TL üzerinden hesaplanması talebinde bulunmuş ve eksik harcı yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle görevsiz mahkemede açıldığını, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari olmadığını, hususi bir araç olduğunu, bundan dolayı davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, işbu dava hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK 107.maddesi uyarınca huk...