Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile aynı mevkide seyir halinde olan davalı şirket tarafından sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafça sigortalanan aracın kusurlu bulunduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine 05/10/2020 tarihinde - 2020.E... sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edildiğini, 02/03/2021 - K.2021/... numarası ile karar verildiğini, yapılan değerlendirmede, başvurunun kısmen kabulü ile 10.000-TL değer kaybının 04/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 5.000-TL'nin reddine şeklinde ......
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/660 Esas KARAR NO : 2024/628 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile aynı mevkide seyir halinde olan davalı şirket tarafından sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafça sigortalanan aracın kusurlu bulunduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine 05/10/2020 tarihinde - 2020.E... sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edildiğini, 02/03/2021 - K.2021/... numarası ile karar verildiğini, yapılan değerlendirmede, başvurunun kısmen kabulü ile 10.000-TL değer kaybının 04/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 5.000-TL'nin reddine şeklinde ... Sigortanın sorumluluğuna ilişkin hüküm verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacı ile 25/06/2020 tarihinde borçluyu temerüde düşürdüğünü ancak borcunu 15/03/2021 tarihinde tahkim başvurusu sonrası haricen tahsil edildiğini, ancak talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihindeki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmadığını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faiz oranı ile müvekkilinin zararının karşılanmadığını, belirterek davanın kabulünü , müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500-TL sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değer arttırım dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak 500-TL üzerinden açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda 757,57-TL arttırılarak 1.257,57-TL üzerinde devam etmesini , harcın yatırıldığını belirterek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünü, dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, munzam zararın somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigorta poliçesinin geç ödenmesinden kaynaklı zararı olduğu ispat edemediğini, munzam zararın , borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödeseydi eğer , alacaklının malvarlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki fark olduğunu, munzam zararın gerçekleşmesi için birtakım şartların bir araya gelmesinin zorunlu olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında, alacaklının somut deliller ile ispat etmesi arandığını, ancak davacı tarafından sigorta poliçenin geç ödenmesinden kaynakl...