DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 24/08/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Tarafların davalıya ait -------- Mah. ------- Sk. ------ Apt. No:------- kat ------- Da:--------- ---------, -------- adresinde bulunan tarihi eser niteliğindeki gayrimenkulün bina dışı çatı tamiri ve restorasyonu için 105.000,00 TL bedel karşılığında 19/06/2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme sonrası, sözleşme harici olarak davalı tarafın isteği ile yapılacak ilaveler için 16.000,00 TL daha ödeme yapılması kararlaştırıldığını ve toplam bedel 121.000,00 TL olarak kabul edildiğini, davacının 8.000,00 TL iskele kurulma parası ödediğini, tadilat yapılan binanın tarihi eser olması nedeni ile dokusuna zarar vermemek için büyük bir titizlik ve dikkat gösterildiğini, binanın dış yüzündeki sıvaların kazınması ve taşların kırılması oymaların tadili için makinelerle...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/767 KARAR NO: 2023/865 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 24/08/2016 KARAR TARİHİ: 28/12/2023
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 24/08/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Tarafların davalıya ait -------- Mah. ------- Sk. ------ Apt. No:------- kat ------- Da:--------- ---------, -------- adresinde bulunan tarihi eser niteliğindeki gayrimenkulün bina dışı çatı tamiri ve restorasyonu için 105.000,00 TL bedel karşılığında 19/06/2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme sonrası, sözleşme harici olarak davalı tarafın isteği ile yapılacak ilaveler için 16.000,00 TL daha ödeme yapılması kararlaştırıldığını ve toplam bedel 121.000,00 TL olarak kabul edildiğini, davacının 8.000,00 TL iskele kurulma parası ödediğini, tadilat yapılan binanın tarihi eser olması nedeni ile dokusuna zarar vermemek için büyük bir titizlik ve dikkat gösterildiğini, binanın dış yüzündeki sıvaların kazınması ve taşların kırılması oymaların tadili için makinelerle değil, muştu ve çekiçlerle anıtlar yüksek kurulunun izin verdiği şekilde ve talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, söz konusu binanın -------- ve çalışılacak ve malzeme konulacak geniş alana sahip olmadığı için her katın eşyası ve döküntüler davacı ve elemanları tarafından beden gücü kullanılarak taşındığını, hiçbir zaman makine kullanılmadığını, davalının sadece 35.000,00 TL ödeme yaptığını, başka ödeme yapmadığını işi yapamıyorsan bırak gibi tehditlerde bulunarak güvensizlik gösterdiğini, davacının işi bitirip alacağını alabilmek için davalıya güvensizliğini gidermek için tanzim tarihi boş olan 65.000,00 TL senedi verdiğini, davacı, davalının kendisine güvensizlik duyduğunu düşünerek bu endişesini gidermek ve işine devam edilmesi ve gerekli ödemeyi alabilmek için tanzim tarihi olmayan bu senedi davalıya verdiğini, bu senet, yapılan iş ve işçilik 65.000,00 TL'ye ulaştığı takdirde davalı tarafından davacıya iade edilmek koşulu ile verildiğini, kesinlikle davacının davalıya 65.000,00 TL borcuna karşılık verilmediğini, aksine davalının davacıya borçlu olduğunu, davacı tarafından davalıya ait binaya tamir ve onarım yapıldığını, işlerin bedelinin tutar olarak 65.000,00 TL'lık miktarı aştığı için de davacı davalıya güvence olarak ve iade edilmek koşulu ile vermiş olduğu senedi talep ettiğini, fakat davalı senedi iade etmeye yanaşmadığı gibi davacının sözleşme gereği yapıp bitirmesi gereken kısımların bitirilmesinde de izin vermeyerek onu inşaat sokmadığını, müvekkilinin iade edilesi koşulu ile verilen senet iade edilmeyince davalıya --------- Noterliğinin 05/1/2015 tarih ve-------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının bu ihtara duyarsız kalması üzerine, -------- D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilerek keşif yapıldığını 20/03/2016 tarihli heyet raporu alındığını, raporda tespiti yapılan imalat kalemlerinin malzeme ve işçilikli zorluk kriteri yüklenici karı dahil kabulüyle...