Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1362 · K. 2022/754
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1362 K. 2022/754

E. 2017/1362K. 2022/75410 Kasım 2022
iadeistinaf yolusahte faturasatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin -----yılından bu yana ----------- yaptığını, davalı ile müvekkili arasında ------ itibaren gelişen bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında yaklaşık ----- oluştuğunu, davalı tarafın ---- ayında müvekkiline ----- olduğunu, malların son kullanma tarihlerinin çok yakın veya gelmiş olduğunu, bu nedenle mallarının satışını yapamadığını, malların ellerinde kaldığını, bu malları satışı gerçekleşene kadar müvekkilinin ------ -----muhafaza etmek istediğini, müvekkilin satılmasında kendisine yardımcı olmasını, müşteri bulmasını, ----- olursa, müvekkilin deposundan teslim edilmesini talep ettiğini, taraflar arasında bir müddet devam eden ticaret nedeniyle, müvekkil davalı tarafın kötü niyetli olacağını düşünemediğini ve teklifi kabul ettiğini, fazlaya ve faize...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1362 Esas KARAR NO: 2022/754 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2017 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin -----yılından bu yana ----------- yaptığını, davalı ile müvekkili arasında ------ itibaren gelişen bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında yaklaşık ----- oluştuğunu, davalı tarafın ---- ayında müvekkiline ----- olduğunu, malların son kullanma tarihlerinin çok yakın veya gelmiş olduğunu, bu nedenle mallarının satışını yapamadığını, malların ellerinde kaldığını, bu malları satışı gerçekleşene kadar müvekkilinin ------ -----muhafaza etmek istediğini, müvekkilin satılmasında kendisine yardımcı olmasını, müşteri bulmasını, ----- olursa, müvekkilin deposundan teslim edilmesini talep ettiğini, taraflar arasında bir müddet devam eden ticaret nedeniyle, müvekkil davalı tarafın kötü niyetli olacağını düşünemediğini ve teklifi kabul ettiğini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın ------ kısmının ---- ------ faizi üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ----- sahibi olduğunu, müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirketin ticari ilişki içinde olduğu şirketin,-----olduğunu, dosyadaki faturalar bu şirkete ait olduğu gibi davacı tarafça yapılan ----- ait olduğunun görüldüğünü, huzurdaki davanın tarafı söz konusu şirket olup, davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, yabancı tüzel kişi olarak dava açması halinde HMK 114. Maddede dava şartı olarak düzenlenen teminatı göstermek zorunda kalacağından davacının, taraf ehliyeti olmamasına rağmen huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın, müvekkil şirket kayıtlarına göre ---- borçlu olmasına rağmen müvekkil şirketten ----- alacaklı olduğunu beyanla alacağının ----- kısmının tahsili için huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafça dosyaya sunulan, davacı vekili tarafından yazılan----tarihli ------ müvekkil şirketin borcunun ----- olduğu ifade edilmesine rağmen huzurdaki davada kötüniyetli olarak ------ tutarındaki faturayı kabul etmediklerini ifade ederek alacak tutarının arttırıldığını, dava dilekçesinin bütününde yer alan iddiaların mesnetsiz ve birbiri ile çelişkili olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ürünlerini -----davacının deposunda mülkiyeti davacıya geçmeksizin------için satılana kadar bekletilmesi konusunda anlaşma bulunup bulunmadığı, ayrıca---- tarihli faturaların yalnızca...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/2 · K. 2024/169

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/520 · K. 2024/1084

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/73 · K. 2025/471

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/821 · K. 2025/478

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/721 · K. 2025/39

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/308 · K. 2025/347

24 Nisan 2025