Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/438 · K. 2023/712
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 K. 2023/712

E. 2022/438K. 2023/71216 Ekim 2023
tazminaticra inkar tazminatıyetkiye itirazitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporualacağın tahsilieser sözleşmesidüzeltme beyannamesiödeme emriBa-Bs Formlarıyasal süreborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişkide davalı şirkete ait araçlara dava dilekçesi ekinde yer alan servis iş kabul formlarında yer alan işlemler ve bakımlar gerçekleştirildiğini, buna bağlı olarak davalı şirkete faturalar düzenlendiğini ve cari hesap oluşturulduğunu, cari hesapta eksik ödenen fatura bedellerinden doğan gecikmiş borç bakiyesinin bulunduğunun anlaşıldığını, bakiyenin ödenmesi hususunda ... yevmiye no'lu ihtamamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... E...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/438 Esas - 2023/712 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/438 Esas KARAR NO : 2023/712

HAKİM : .. KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av....

DAVALI ... VEKİLİ : Av....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişkide davalı şirkete ait araçlara dava dilekçesi ekinde yer alan servis iş kabul formlarında yer alan işlemler ve bakımlar gerçekleştirildiğini, buna bağlı olarak davalı şirkete faturalar düzenlendiğini ve cari hesap oluşturulduğunu, cari hesapta eksik ödenen fatura bedellerinden doğan gecikmiş borç bakiyesinin bulunduğunun anlaşıldığını, bakiyenin ödenmesi hususunda ... yevmiye no'lu ihtamamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... E sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun aynı tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, yukarıda belirtilen gerekçeler ve re'sen takdir olunacak nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamını, asıl alacağa ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin başlatıldığı .... Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, yine davanın da... ... Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağın kaynağı olarak tarihi, yılı açıklaması belli olmayan alacak iddiasında olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında dava konusu edilen faturaya dayalı mal alımı olmadığı gibi başka sebeple kaynaklanan bir borcunun da olmadığının anlaşıldığını, müvekkili ile davacı arasında davaya konu edilen faturaya dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın takip tarihinden önce müvekkili firmayı temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun niteliği olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmaması sebebiyle hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığı için takip tutarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niye...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/577 · K. 2023/718

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/559 · K. 2023/838

13 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2023/748

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/815 · K. 2023/337

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/453 · K. 2023/523

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/720 · K. 2023/513

4 Temmuz 2023