Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve haklarımızın saklı kalması ve HMK 107. maddesi uyarınca müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 200,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edildiği, kaza sonucu Müvekkil araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkil araçta hasar kaybı meydana geldiğini, takdir edeceği üzere dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil Şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/716 Esas KARAR NO :2023/870
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2022 KARAR TARİHİ:08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve haklarımızın saklı kalması ve HMK 107. maddesi uyarınca müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 200,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edildiği, kaza sonucu Müvekkil araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkil araçta hasar kaybı meydana geldiğini, takdir edeceği üzere dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil Şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 43,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 19.998,45 TL değer kaybı ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 380,26 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme 20.378,71 TL tutarındadır ve poliçeden kalan bakiye 22.621,29TL'dir. Müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağlamaktır. Müvekkil şirketin, Karayolları Trafik Kanunu 91.Maddesi uyarınca ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalının kusuru ile meydana gelen zararlarda zararı gidermekte sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu mevcut olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhine hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkil şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davacı taraf, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğunu, davacının amacının haksız kazanç sağlamak ve müvekkili zarara uğrattığını, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunu ettiğini, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; ...