DAVA : Tazminat (Posta İdaresinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 BİRLEŞEN... 1. ATM'NİN 2022/468 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Posta İdaresinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, B... 'ye ulaşan kolilerin 10.12.2020 tarihine kadar, alıcıya teslim edilemediğini, bu tarihte teslim edilirken ise kolilerin parçalanmış, ıslanmış vaziyette, çuvalla teslimatının sağlandığını, koliler ve içindeki ürünlerin, Bodrum Belediye Başkanlığı Muayene Kabul Komisyonu'nun 10.12.2020 tarihli tutanağı ile de tespit olunduğu üzere, hasarlı ve kabul edilemez durumda...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/549 Esas KARAR NO : 2023/100
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Posta İdaresinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021
BİRLEŞEN... 1. ATM'NİN 2022/468 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Posta İdaresinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, B... 'ye ulaşan kolilerin 10.12.2020 tarihine kadar, alıcıya teslim edilemediğini, bu tarihte teslim edilirken ise kolilerin parçalanmış, ıslanmış vaziyette, çuvalla teslimatının sağlandığını, koliler ve içindeki ürünlerin, Bodrum Belediye Başkanlığı Muayene Kabul Komisyonu'nun 10.12.2020 tarihli tutanağı ile de tespit olunduğu üzere, hasarlı ve kabul edilemez durumda olduğunun belirlendiğini, bu hasarların kargo aşamasında hizmet kusuru kaynaklı olduğunun açık olduğunu, kabule uygun bulunmayan ürünlerin Bodrum Belediyesi'nce kabul edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin 10.12.2020 tarihinde ...'ye başvuru yaptığını, zararlarının giderilmesini talep ettiğini, davalının, 22.12.2020 tarihiyle e-posta aracılığıyla müvekkilinin başvurusuna verdiği yanıtta, ... Müdürlüğü'nü su bastığını, bu sebeple zararın meydana geldiğini beyan ettiğini, ancak zararın giderimi için herhangi bir girişim söz konusu olmadığını, taraflarınca yapılan 29.12.2020 tarihli başvuruyla müvekkilinin zararlarının tazmininin yeniden talep edildiğini, ... A.Ş. Muğla ... Baş Müdürlüğü tarafından verilen 22.01.2020 tarihli cevapla kontrolör görevlendirildiği bildirildiğini, ancak herhangi bir gelişme kaydedilemediğini, uyuşmazlığın çözümü için yaptıkları arabuluculuk başvurusunun da "görüşme sonucu anlaşama" ile sonuçlandığını, müvekkilinin, Bodrum Belediyesi'nin ürünleri kabul etmemesi sebebiyle 38.822,00- TL maddi zarara uğradığını, müvekkili şirket yetkililerinin bu durum sebebiyle...-Bodrum arası seyahat etmek zorunda kaldığını ve 765,13- TL zarara uğradıklarını, müvekkilinin maddi zararlarının artması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları, müvekkili firmanın ayrıca ticari itibar kaybına uğradığını, ticari güvenilirliğine halel geldiğini, ürünleri süresinde ve ayıpsız teslim edememesi sebebiyle başkaca işleri alma imkanını da kaybetmiş olduğundan bahisle, ayıplı kargo taşımacılığı hizmeti sonucu meydana gelen ve müvekkilinin uğradığı zararlar yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 39.587,13- TL maddi ve 10.000,00- TL manevi tazminatın zarar tarihi olan 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve beyan etmiştir. Asıl davada davalı ve...