Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.12.2011 tarihinde servis sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya servis hizmeti verdiğini, 26.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasında sözleşmenin 8/b maddesine göre tek aracın 4 farklı saatte servis bedeli olarak tek araçla 240.00 TL+KDV ücretle çalıştığını, 01.01.2012 ile 15.02.2012 tarihleri arasında hizmet veren araç sayısının 2.ye çıkartıldığını bir aracın günde 4 farklı saatte, ikinci araç ise günde 3 farklı saatte servis hizmeti verdiğini, bu hizmet bedelinin 310.00 TL+KDV günlük ücrete mutabık kalındığını, 15.02.2012 tarihinden itibaren ise davalının talebine göre 2 aracın günde 4 farklı saatte servis hizmeti vermeye başladığını, bunun 380,00 TL+KDV günlük ücret olacağında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/513 KARAR NO :2023/838
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/12/2013 KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.12.2011 tarihinde servis sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya servis hizmeti verdiğini, 26.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasında sözleşmenin 8/b maddesine göre tek aracın 4 farklı saatte servis bedeli olarak tek araçla 240.00 TL+KDV ücretle çalıştığını, 01.01.2012 ile 15.02.2012 tarihleri arasında hizmet veren araç sayısının 2.ye çıkartıldığını bir aracın günde 4 farklı saatte, ikinci araç ise günde 3 farklı saatte servis hizmeti verdiğini, bu hizmet bedelinin 310.00 TL+KDV günlük ücrete mutabık kalındığını, 15.02.2012 tarihinden itibaren ise davalının talebine göre 2 aracın günde 4 farklı saatte servis hizmeti vermeye başladığını, bunun 380,00 TL+KDV günlük ücret olacağında mutabık olduklarını, davalının 26.12.2011 ile 31.12.2011 tarihleri arasındaki 6 günlük servis ücretlerini ödediğini, müvekkilinin düzenlediği faturaların davalı yanca hiçbir sebep gösterilmeden ödenmediğini, davalının daha düşük ücretle servis almak istediğini bildirdiğini, davalının .... Noterliğinden 07.03.2012 tarihinde 08467 yevmiye sayı ihtarnameyi keşide ederek servis hizmetinden memnun olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin ihtarnameye .... Noterliğinden 17.03.2012 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide, bu ihtarnameye istinaden davalının .... Noterliğinden 21.03.2012 tarihinde ve 10122 yevmiye sayı ile keşide ettiği ihtarnamesinde mevcut sözleşmeyi 31.03.2012 tarihinden itibaren fesih ettiğini, davalı adına düzenlenen faturalardan ötürü müvekkilinin 37.044.74 TL alacağının bulunduğunu, tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının borcun 20.936.74 TL'sini kabul ettiğini, müvekkili şirket ile davalı ile imzaladığı sözleşme uyarında davalıya servis hizmeti verdiğini, servis bedeli olarak 240,00TL+KDV ücretle anlaştığını, müvekkilin kestiği faturaların davalı yanca ödenmediğini, faturaların tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, bir kısım borcunu kabul ederek ödediğini, ancak 16.068,06 TL kısma itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerden dolayı itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, 8/b maddesinde belirtilen servis bedelinin tek araç için olmadığını, sözleşmede 4 ayrı saatte yapılacak servisten bahsettiğini, tek araçtan hiç bahsedilmediğini, 1-17 kişilik 2 araç ile günlük fiyatın 160,00+KDV olduğunu, 2-27 kişilik 1 araç için günlük fiyatın 300,00+KDV olduğunu, 3-17 kişilik 2 araç sabah akşam gün içerisinde 1 araç için günlük fiyatın 240,00+KDV şeklinde olduğunu, servis hizmet kontrol takip çizelgesinde 2011 yılı Aralık ayında araç şoförlerinin kim...