DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2016 tarihinde müvekkilinin motorsikleti ile seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaşanan yaralanmalı trafik kazası neticesinde maluliyete uğradığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ... soruşturma no.lu Daimi Arama Kararı ekte sunduklarını, maluliyetin tespiti amacıyla 2.000,00 TL masraf yapıldığını, bu masraftan davalının yargılama giderleri kapsamında sorumluluğunda olduğunu, maluliyet tazminatı için kaza tarihinde kazaya sebep olan sürücü ve plaka tespit edilemediğinden ve kusurlu olduğundan 14.03.2022 tarihinde ......
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/256 KARAR NO : 2024/25
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2016 tarihinde müvekkilinin motorsikleti ile seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaşanan yaralanmalı trafik kazası neticesinde maluliyete uğradığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ... soruşturma no.lu Daimi Arama Kararı ekte sunduklarını, maluliyetin tespiti amacıyla 2.000,00 TL masraf yapıldığını, bu masraftan davalının yargılama giderleri kapsamında sorumluluğunda olduğunu, maluliyet tazminatı için kaza tarihinde kazaya sebep olan sürücü ve plaka tespit edilemediğinden ve kusurlu olduğundan 14.03.2022 tarihinde ... Hesabı'na başvuru yapıldığını ancak davalının bu talep karşısında sessiz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; maddi tazminat talepleri yönünden HMK 107. Maddesince ileride talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.000,00 TL hastane masrafının da davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, nitekim Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verildiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, zira ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadığını, ayrıca davacının davadan önceki başvuruda, kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunu ispatlamış olması gerektiğini, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu bulunmadığını (Emsal; (Yargıtay 17. HD. E.2017/3197, K.2019/9519 T. 16.10.2019, İstanbul BAM 40. HD. E.2019/2145, K.2021/658 T. 22.04.2021, Yargıtay 4. HD. Esas No : 2021/12889 Karar No : 2022/6589 T. 31.03.2022), kusur tespiti konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, koruyucu ekipman kullanmaması, ayrıca sürücü belgesinin bulunduğunun ispatlanamaması nedeniyle takdiri indirim sebeplerinin varlığının araştırılması g...