Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/627 Esas KARAR NO : 2023/941 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının sahibi olduğu ... plakalı ... Marka ... Model ... Şasi Nolu aracı 10/03/2023 tarihinde noter satış sözleşmesi ile kendi işletmesinde kullanmak için satın aldığını, satış tarihinden kısa bir süre sonra aracın motor arızası uyarısı verdiğini ve aracın bir daha çalışmadığını, müvekkili şirket çalışanlarının aracı çekici...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/627 Esas KARAR NO : 2023/941
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının sahibi olduğu ... plakalı ... Marka ... Model ... Şasi Nolu aracı 10/03/2023 tarihinde noter satış sözleşmesi ile kendi işletmesinde kullanmak için satın aldığını, satış tarihinden kısa bir süre sonra aracın motor arızası uyarısı verdiğini ve aracın bir daha çalışmadığını, müvekkili şirket çalışanlarının aracı çekici vasıtası ile tamiri için bulunduğu yerden kaldırdığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan kontrollerde, aracın arızasının motordan kaynaklandığını, motor yatak sarması olduğu yani motorun pert olduğunu, bitik durumda olduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından satıcıya haber verildiğini, araçta arıza olduğunun bildirildiğini fakat davalı tarafça müvekkili şirkete olumlu veya olumsuz hiçbir dönüş yapılmadığını, satın alınan araçtaki bu ayıbın, gizli bir ayıp olduğundan müvekkili şirketin bunu aracı alırken bilebilmesinin mümkün olmadığını, .... D. İş ve ... sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde "Araç motorunun satın alınmadan önce revizyon gördüğü bu revizyon işleminin tekniğine uygun olarak yapılmadığı için ortalama 200-300 km yol yaptıktan sonra yatak sarması sonucu araç motoru ve elemanları hasarlı vaziyete geldiği için, aracın ayıplı bir araç olarak satıldığı ve bu ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı," şeklindeki tespit ile satın alınan araçta gizli ayıp olduğu saptandığını ve yine aynı raporda "Araçtaki gizli ayıp nedeniyle meydana gelen zarar mktarının 102.535,00 TLsı (KDV Dahil) olduğu," belirlendiğini, ancak müvekkili şirket aracın arıza vermesi üzerine yapmış olduğu çekici masrafları, aracın tamirde geçirdiği sürede ikame bir araç kiralamaları nedeniyle de harcamalar yaptığını, her ne kadar bilirkişi raporunda araçtaki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar 102.535,00 TL olarak hesaplanmışsa da, aracın parça ve işçilik bedelleri için müvekkili tarafından 109.176,00 TL ödeme yapıldığını, şirketi için kiraladığı araca ise iki aylık süreçte 53.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin toplam zararı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 165.244,00 TL olduğunu, söz konusu bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın herhangi bir itiraz da bulunmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı aleyhine .... sayılı dosyasından esas alınarak icra takibi açıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir biçimde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazı...