Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafca müvekkil şirket aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkil şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen takibin kesinleştiğini, bu nedenle de haksız ve hukuksuz olarak haciz işlemi yapıldığını, usulsüz tebligat sebebiyle ... Sayılı dosyası ile taraflarınca şikayet yoluna gidildiğini ve şikayetlerinin kabulü ile müvekkil şirket gidilmiş ve nihayeten mahkemece şikayet talebimizin kabulü ile müvekkil şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğuna karar verildiğini, Ancak .... Mahkemesince kararın verildiği tarih 20.03.2023 olup o tarihlerde ... E. Dosyasında müvekkilin mal varlıklarına haciz şerhleri konulduğunu ve cebri icra baskısı altında müvekkil tarafından icra dosya bedeli...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/260 Esas KARAR NO : 2023/924
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... -...
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ: 18/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafca müvekkil şirket aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkil şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen takibin kesinleştiğini, bu nedenle de haksız ve hukuksuz olarak haciz işlemi yapıldığını, usulsüz tebligat sebebiyle ... Sayılı dosyası ile taraflarınca şikayet yoluna gidildiğini ve şikayetlerinin kabulü ile müvekkil şirket gidilmiş ve nihayeten mahkemece şikayet talebimizin kabulü ile müvekkil şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğuna karar verildiğini, Ancak .... Mahkemesince kararın verildiği tarih 20.03.2023 olup o tarihlerde ... E. Dosyasında müvekkilin mal varlıklarına haciz şerhleri konulduğunu ve cebri icra baskısı altında müvekkil tarafından icra dosya bedeli olan 45.827,07 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, takibe konu fatura ilişkin malların teslim alındığına dair müvekkilin ticari defterlerinde bir kayıt bulunmamakla birlikte davalının da mal teslimine ilişkin herhangi bir evrak ya da kayıt tutmadığını bu nedenle söz konusu mallara ilişkin davavlı tarafın sevk irsaliyesi, defter kayıtlarının mahkememizce incelenmesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 45.827,07 TL'nin 22.627,69 TL'sinin ödeme tarihi olan 24.02.2023 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile; 23.199,38 TL'sinin ödeme tarihi olan 07.03.2023 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile istirdatına, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil aleyhine takip yapıldığından %20den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, borçlu olunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Dosyamızda davalının gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Bu kapsamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili ...