E. 2022/757 K. 2023/886

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/757 Esas - 2023/886 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/757 KARAR NO : 2023/886

HÂKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 G.K. YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28/06/2022 tarih ve ... sayılı müstahsil makbuzu ile dava dışı bal tedarikçisi olan ...'a ödeme yapacakken; taraflarınca sehven davalı bankanın aynı şubesindeki bir başka mudisi olan ...'a 68.400,00 TL tutarında ödeme yapıldığı; sehven adına ödeme yapılan ... tarafından davalı banka şubesine hitaben ibraz edilen ve söz konusu ifanın muhatabının kendisi olmadığı ve bu yanlış ödemenin müvekkili şirkete iadesi talepli dilekçeye karşı, davalı banka şubesi tarafından müvekkili şirkete söz konusu ödemenin iade edilmediği; bu gelişme üzerinde müvekkili şirket tarafından ifanın gerçek sahibi ...'a tedarik ettiği balların karşılığının taraflarınca ifa edildiği; yapılan ödemeyi iade almak adına davalı banka şubesi ile yapılan görüşmede sehven ödeme yapılan hesapta başta bir başka kurumun takyidatı olduğunun söylendiği; akabinde müvekkili şirket tarafından davalı banka şubesine ihtarname keşide edildiği, tebliğe rağmen davalı bankanın para iadesi, bilgi ve belge temini taleplerini yerine getirmediği, ihtarnameye verilen cevabi yazıda, işlemin talimata aykırı olmadığının ve ödemenin iade edilmeyeceğinin beyan edildiği belirtilmiş olup; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne; asıl alacak 68.400,00 TL'nin davalı tarafa tebliğ edilen ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile bildirilmiş olan taleplerin bankaları tarafından kabulünün mümkün olmadığı; TBK. 559/2. maddesinde "Havale ödeyicisi, havale alıcısına havaleyi kabul ettiğini açıklamadığı sürece havale eden, ona verdiği yetkisi geri alabilir." hükmünün amir olduğu, açık hüküm uyarınca havale talimatına istinaden havale alıcısına ödeme yapıldıktan sonra havalenin geriye alınmasının mümkün bulunmadığı; davacı şirketin bankalarına vermiş olduğu sarih talimata istinaden, talimatta bildirilmiş olan hesap numarasına gerçekleştirilen para aktarımı işleminin banka mevzuatına, usule ve hukuka uygun olduğu; havale tutarının davacı şirkete iadesi hususunda açık Kanun hükmü uyarınca bankalarının yetkisi bulunmaması sebebiyle taleplerin yerine getirilmesinin mümkün bulunmadığı; ...