Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının yaklaşık 4.5 yıl önce 2015 yılının 6. Ayı civarında acil nakit ihtiyacı nedeni ile Wirtqen marka asfalt kazıma makinesini o zaman ortak iş yaptıkları İlpet ve Müjdeciler şirketi yetkilileri davalılara sözlü olarak 2 ay içinde ödeme yapılması şartı ile aracın ruhsatının davalı şirkete devri konusunda anlaştıklarını, aracın aynı gün davalılara teslim edildiğini, aracın fiilen 2.5 yıl davalılarda kaldığını, bu süre zarfında parça parça 62.000 TL ödeme yapıldığını, geri kalan ödemenin yapılmadığını, davalı ...ın aracın gelip alınabileceğini, ödemenin kullanım bedeli olarak sayılmasını ve geri kalan bedel konusunda diğer davalı ile anlaşılabileceğini davacıya söylediğini, bunun üzerine davacının zararı daha çok...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(T.C. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - (T.C....) ... 2- ... -(T.C. ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının yaklaşık 4.5 yıl önce 2015 yılının 6. Ayı civarında acil nakit ihtiyacı nedeni ile Wirtqen marka asfalt kazıma makinesini o zaman ortak iş yaptıkları İlpet ve Müjdeciler şirketi yetkilileri davalılara sözlü olarak 2 ay içinde ödeme yapılması şartı ile aracın ruhsatının davalı şirkete devri konusunda anlaştıklarını, aracın aynı gün davalılara teslim edildiğini, aracın fiilen 2.5 yıl davalılarda kaldığını, bu süre zarfında parça parça 62.000 TL ödeme yapıldığını, geri kalan ödemenin yapılmadığını, davalı ...ın aracın gelip alınabileceğini, ödemenin kullanım bedeli olarak sayılmasını ve geri kalan bedel konusunda diğer davalı ile anlaşılabileceğini davacıya söylediğini, bunun üzerine davacının zararı daha çok olsada aracı olduğu yerden aldığını, aracın bedelinin ödenmemesi nedeni ile ruhsatın devrinin yapılmadığını, sonrasında kalan kira bedeli konusunda anlaşma sağlanamadığını, davacının haksız yere hırsızlıkla suçlandığını, Kayseri C.Başsavcılığında konuya ilişkin soruşturma yapıldığını, takipsizlik kararı verilmesine rağmen davalıların itiraz etmediğini, davalıların davacıyı yıpratmak amacı ile aynı alacağa ilişkin olarak iki ayrı Batman icra dairelerinde takip başlattıklarını, davalıların makineyi 2.5 yıl kullandıklarının sabit olduğunu, bu süre içinde makinede yıpranma olduğunu, davacının Bu süre içinde makineyi kullanamaması nedeni ile maddi kayıpları olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, tarafların tacir olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davalıların aracı 2.5 yıl kullanmaları nedeni ile şimdilik kira bedeli ve maddi kayıplardan kaynaklı 5000 TL zararın yasal faizi ile birlikte giderilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın alacak davası olduğunu, alacak davalarının sözleşme de özel bir hüküm olmadığı sürece davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, dolayısıyla huzurda ki dava da asıl yetkili mahkemenin Batman Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının tacir olmadığını bu nedenle yetkili Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalılar tacir olmadığı gibi mevzu bahis makinenin alınmasının ticari işletmeyi ilgilendirmeyip TTK da düzenlenen işlerden de olmadığını, bu nedenle davalı ile davacı yan arasında cereyan eden sözleşmenin ticari bir sözleş...