Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. Dava Dilekçesi 20.09.2021 tarihinde davalı ... e ait olan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait olan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada davacının aracının arka kısmının zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aracının kaza sebebiyle tamirinin ekonomik olmadığını ve gerçek zarar miktarının talep edildiğini, alınan ekspertiz raporuna göre aracın tamir masrafının KDV dahil 12.540,36 Euro olduğunu, aracın piyasa rayicinin 15.200,00 Euro olduğunu, aracın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/158 KARAR NO : 2023/769 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. Dava Dilekçesi 20.09.2021 tarihinde davalı ... e ait olan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait olan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada davacının aracının arka kısmının zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aracının kaza sebebiyle tamirinin ekonomik olmadığını ve gerçek zarar miktarının talep edildiğini, alınan ekspertiz raporuna göre aracın tamir masrafının KDV dahil 12.540,36 Euro olduğunu, aracın piyasa rayicinin 15.200,00 Euro olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, aracın hurda değerinin 3.100,00 Euro olduğunu, aracın gerçek zararının 12.100,00 Euro olduğunu, aracın plakasının bağlı olduğu ülke Almanya olduğu için hesaplamanın Euro para birimi üzerinden yapılmasının gerektiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsil edilmesini, davalı sigortacıya yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, davalıların muhtemel cevap dilekçesi verme süresinin yargılamayı uzatma amacı taşıdığından reddedilmesi gerektiğini, iddia etmek suretiyle davacı aracından meydana gelen gerçek zararın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi ( ... Sigorta A.Ş. ) Davanın zamanaşımına uğradığını, alacak belirsiz olmadığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti isteminin reddini, ekspertiz raporu yokluklarında düzenlendiğinden bu yöndeki yargılama gideri isteminin reddinin gerektiğini, haksız fiil sorumluluğuna yasal faiz uygulanması gerektiğini savunmak suretiyle davanın öncelikle usulden reddini aksi halde esasa ilişkin sebeplerle reddini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi ( ... ) Davalının ikamet ettiği yerin Tavşanlı olduğunu, Tavşanlı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun arabuluculuk işlemleri yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olanın davacı olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, kazaya karışan aracın Almanya ya döndüğünde perte çıkarıldığını, araçtaki hasarın şişirildiğini, aracın ağır hasarlı olmadığını, zararın yabancı para birimi üzeri...