Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Davalı idarenin yapmış olduğu Ferizli Söğütlü İlçeleri Kanalizasyon Şebeke, Kollektör ve Söğütlü İlçesi İçmesuyu İnşaatı İşi ihalesi neticesinde davacılar ile davalı İdare arasında 18/05/2016 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, 27.5.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, davalı İdarenin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle idarenin kusuru ile işin süresinde bitirilemediğini, sözleşmenin davalı idare tarafından 12/09/2018 tarihinde feshedildiğini, Davalı idare kusurlu davranışlarıyla işin uzamasına ve iş programının aksamasına neden olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29/2. Maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesine rağmen idarenin davacı şirkete istenen 210 günlük ek süreyi vermeyerek haksız şekilde fesih yoluna...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .../692 Esas - 2023/637 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022./692 Esas KARAR NO : 2023/637
BAŞKAN : .... KATİP : ...
DAVACILAR : ... DAVACILAR VEKİLİ : ...
...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/... KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Davalı idarenin yapmış olduğu Ferizli Söğütlü İlçeleri Kanalizasyon Şebeke, Kollektör ve Söğütlü İlçesi İçmesuyu İnşaatı İşi ihalesi neticesinde davacılar ile davalı İdare arasında 18/05/2016 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, 27.5.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, davalı İdarenin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle idarenin kusuru ile işin süresinde bitirilemediğini, sözleşmenin davalı idare tarafından 12/09/2018 tarihinde feshedildiğini, Davalı idare kusurlu davranışlarıyla işin uzamasına ve iş programının aksamasına neden olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29/2. Maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesine rağmen idarenin davacı şirkete istenen 210 günlük ek süreyi vermeyerek haksız şekilde fesih yoluna gittiğini, Davalı idarenin yer teslimini zamanında bir bütün olarak yapmadığını, yer teslimi gerçekleşmemiş yerler için idarece proje değişikliğine gidildiğini, Proje kapsamında hat açılacak yerlerin gösterilmediğini, çalışma için cadde ve yolların kapatılmayarak davacıların uygun olmayan şartlarda çalışmaya zorlandığını, davacının esnaf ve vatandaşlarla karşı karşıya bırakıldığını, Fiilen yer teslimi yapılan bazı alanlarda Özellikle terfi merkezleri ve terfi hatlarında kamulaştırmalar yapılmadığından bu alanlarda çalışma yapılamadığını, Projenin sürekli revize edilerek çalışmanın idarece aksatıldığını, Davalı idarenin sözleşme ve şartnameye aykırı davrandığını, idareden kaynaklı sebeple gecikmeye rağmen Şartnamenin 6., 11., 12.,13. ve 29. Maddelerine aykırı davranılarak davacının ek süre taleplerinin reddedildiğini, Kamu İhale Kanunu 62. Madde gereği kamulaştırma yapılmadan ihaleye çıkılamayacağı nazara alınmadan davaya konu işin ihale edildiğini ve davacı ile sözleşme imzalandıktan sonra kamulaştırma işlemlerinin sözleşmede belirlenen iş takvimi içerisinde yapılmaya çalışıldığını, İdarenin sadece Ferizli İlçesindeki %90 sert ve kayalık zeminden oluşan sahada sınırlı izin vermesi nedeniyle davacının sınırlı alanlarda tek noktadan tek ekiple çalışılma yapılabildiğini, idarenin sınırlaması sebebiyle ekiplerin verimli çalıştırılamadığını, imkan bulunmasına rağmen kış ve yaz aylarında da çalışma isteğinin davalı tarafından ret edildiğini, davalının sebep olduğu aksamalar ve sınırlamalar sebebiyle işin bütün olarak yürütülemediğini ve ek maliyetler doğurduğunu, İdare Tarafından Ödenmesi Gereken Hakedişlerin Zamanında Ödenmeyerek ...