Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların Muris----- mirasçıları olduğunu, davacıların Murisin Ticari Defter kayıtlarında yaptıkları incelemelerden Davalı taraftan taşıma sözleşmesine mukabil bir kısım alacaklarının bulunduğunun anlaşıldığını, davalı şirketten ticari faaliyetlerin bakiyesi otlarak 3.225,00 USD nin davalı tarafından ödenmediğini ve arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı tarafın murisin 23.03.2019 vefat tarihinden önce murise hitaben 21.03.2019 T. ---- Nolu, 1.210,00 USD ce 21.03.2019 ----Nolu 910,00 USD Tutarlı İade Faturalarını keserek keşide etmiş olduğunu,----Mezkür Faturaların murisi muhatap alarak düzenlenmiş olduklarını, söz konusu faturaların müvekkilince kabul edilmeyerek 11.04.2019 Tarihli üst...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/272 KARAR NO : 2023/847
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların Muris----- mirasçıları olduğunu, davacıların Murisin Ticari Defter kayıtlarında yaptıkları incelemelerden Davalı taraftan taşıma sözleşmesine mukabil bir kısım alacaklarının bulunduğunun anlaşıldığını, davalı şirketten ticari faaliyetlerin bakiyesi otlarak 3.225,00 USD nin davalı tarafından ödenmediğini ve arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı tarafın murisin 23.03.2019 vefat tarihinden önce murise hitaben 21.03.2019 T. ---- Nolu, 1.210,00 USD ce 21.03.2019 ----Nolu 910,00 USD Tutarlı İade Faturalarını keserek keşide etmiş olduğunu,----Mezkür Faturaların murisi muhatap alarak düzenlenmiş olduklarını, söz konusu faturaların müvekkilince kabul edilmeyerek 11.04.2019 Tarihli üst yazıyla iadeli taahhütlü mektup aracılığıyla davalıya iade edildiğini, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi sonrasında davalı tarafın buna ilişkin olarak iade faturası kesmesinin hukuka uygun olmadığını, yapılıp biten bir işle ilgili olarak davalı tarafından iade faturası kesilmesinin işin mahiyetine ters düştüğünü, ticari defter kayıtlarında dava konusu yapılan 3.225.00 USD bakiyenin gözükmekte olduğunu, 2018-2019 yılı ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını iddia ederek, davalının Taşıma Sözleşmesi nedeniyle Müvekkile olan 3.225,00 USD Borcunun fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların Murisi -----müvekkili şirketin müşterilerine ait Parsiyel malların U. Arası Karayolu ile---- taşımasını yaptığı, ---- Plakalı araçla yapılan taşıma için 07.01.2019 Tarihinde sözleşme yapılmış olduğunu, Sözleşmeye göre aracın en geç 24.01.2019 Tarihinde malları teslim etmesi gerekirken ancak 05,03.2019 tarihinde varış yerine gidebilmiş ve bu geç taşıma nedeniyle zarar meydana gelmiş olduğunu, Müşterilerin zararlarını müvekkili şirkete yansıtmış olduklarını, ---- Plakalı araçla yapıları taşıma için 07.01.2019 Tarihinde sözleşme yapılmış olduğunu, Sözleşmeye göre aracın en geç 29.01.2019 Tarihinde malları teslim etmesi gerekirken ancak 14.03.2019 tarihinde varış yerine gidebilmiş olduğunu, her iki aracın geç gitmesi sonucunda Lokum gibi bir kısım malların bozulmuş olduğunu, bir kısım malları alıcıların dahi teslim almadığını ve zararlarını müvekkili şirkete yansıttıklarını,-----Adlı Müşterinin ----- adlı Müşterinin 352.-EURO (500.-USD), ------adlı Müşterinin 370.-USD,---...