Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin şimdiki yetkilisi------ vatandaşı olduğunu, Türkçeyi iyi derecede bidiğini, 2016 yılında Türkiyeye gelen ------ Türkiye'de davalı/borçlu ... ile tanışarak ----- isimli şirketi kurduğunu, şirketin % 50 hissesi ------ %40 hissesi bu ----- eşi ,%10 hissesi de davalı ... adına yapıldığını, davalı ...'ün, müvekkili olan şirketin ortağı ------şirket işlerinde kullanmak üzere şirketin paraya ihtiyacı olduğunu belirttiğini ve şirket ortağından kendi hesabına ayrı zamanlarda toplamda 11.000 USD ödeme tahsil ettiğini şirket ortağı------ şirket hesabına aktarılmak ve şirket işlerinde kullanılmak üzere göndermiş olduğu ödemelerin akıbetini davalıdan sorduğunu ancak davalıdan olumlu bir yanıt alamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/146 KARAR NO : 2025/524
DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin şimdiki yetkilisi------ vatandaşı olduğunu, Türkçeyi iyi derecede bidiğini, 2016 yılında Türkiyeye gelen ------ Türkiye'de davalı/borçlu ... ile tanışarak ----- isimli şirketi kurduğunu, şirketin % 50 hissesi ------ %40 hissesi bu ----- eşi ,%10 hissesi de davalı ... adına yapıldığını, davalı ...'ün, müvekkili olan şirketin ortağı ------şirket işlerinde kullanmak üzere şirketin paraya ihtiyacı olduğunu belirttiğini ve şirket ortağından kendi hesabına ayrı zamanlarda toplamda 11.000 USD ödeme tahsil ettiğini şirket ortağı------ şirket hesabına aktarılmak ve şirket işlerinde kullanılmak üzere göndermiş olduğu ödemelerin akıbetini davalıdan sorduğunu ancak davalıdan olumlu bir yanıt alamadığını, şirket adına şirket ortağından tahsil ettiği paraları kendi harcamalarına kullanan davalı hakkında gerek müvekkili olan şirket gerekse şirket ortağı ----- savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bununla ilgili soruşturmanın ----- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- Soruşturma Numarası ile yürütülmekte olduğunu, mahkemede açılan iş bu dava konusu alacağın müvekkili olan şirket adına tahsil edilen ödemenin müvekkil şirket hesabına ödenmemesinden/ şirket işlerine kullanılmamasından kaynaklanmakta olduğunu, her ne kadar davalıdan iş bu paranın tahsili için arabulucuya başvurmuş olsalar da arabulucu aşamasında da davalı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını iş bu sebeple davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik 1.000 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözde alacağının dayanağı olarak şirketin diğer ortağı ------ müvekkilin şahsi hesabına yapılan ödemelere ilişkin dekontları sunduğunu, Dekontlar incelendiğinde gerçekten de müvekkiline 11.000 USD ödeme yapıldığı görüleceğini, ancak bu ödemelerin davacı şirket ile herhangi bir bağlantısı bulunmamakta olduğunu, söz konusu paranın davacı şirketle ilgili olduğu hatta davacı şirkete ait olduğu hususunun ispatı davacının üzerinde olduğunu, ancak bu iddianın hukuka, akla ve mantığa aykırı olduğu açık olduğunu, zira parayı gönderen ortağın asıl amacının parayı şirkete göndermek ya da şirket işlerinde kullanmak olması halinde parayı doğrudan şirkete ait banka hesabına göndermesinin mümkün olduğunu, yine söz konusu paranın davacı şirketle ilgili olarak gönderildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkilinin şirket adına kendi hesabına para gönderilmesine dair herhangi bir yazılı veya...