Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2019 tarihinde İstanbul İli ... ilçesinde sürücü ... ... 'in sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar görmüş olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.'nun 84/d maddesine göre arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta ekspertiz raporu ile 65.018,13 TL hasar tespit edilmiş olduğunu, kaza tarihinde 320.285 kilometrede olan müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu ve kaza tarihinden aracın onarımının gerçekleştirilerek müvekkiline teslim edildiği tarihe kadar geçen...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/416 Esas KARAR NO : 2023/644 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2019 tarihinde İstanbul İli ... ilçesinde sürücü ... ... 'in sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar görmüş olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.'nun 84/d maddesine göre arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta ekspertiz raporu ile 65.018,13 TL hasar tespit edilmiş olduğunu, kaza tarihinde 320.285 kilometrede olan müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu ve kaza tarihinden aracın onarımının gerçekleştirilerek müvekkiline teslim edildiği tarihe kadar geçen süreçte müvekkilinin araçtan mahrum kalmış olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki Trafik Sigortası teminat limitinin 57.820,00 TL tutarındaki hasar onarım maliyeti nedeniyle dolmuş olduğunu, ... plakalı aracın ... no.lu Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında, trafik sigortası teminat limiti üzerinde kalan tutardan davalı ... şirketinin araç değer kaybı tazminatı yönünden sorumlu olduğunu, bu kapsamda sigorta şirketine 30.11.2020 tarihinde E-mail yolu ile yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararları miktarının Mahkemeniz nezdinde yapılacak bilirkişi neticesinde belirli hale geleceğinden, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 1 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, 1 TL araç mahrumiyet zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça kazanın gerçekleştiği anda zarar ve tazminat sorumlularının tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle zaman aşımına uğramış iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça sigorta şirketince hiçbir ödeme yapılmadığı şeklinde bir algı yaratılmış,...