Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/28 · K. 2023/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/28 K. 2023/250

E. 2019/28K. 2023/25020 Aralık 2023
tazminatmaddi tazminattekerrürmanevi tazminattazminat davasıbozma kararıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat, Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/04/2009 KARAR TARİHİ : 24/10/2014 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkillerinin senaryo yazarı olduğunu, davalı ... şirketi ile yaptıkları anlaşma gereği ... televizyonunda gösterilmek üzere yapılacak ... isimli TV dizisinin senaryosunu yazmak hususunda anlaştıklarını, müvekkillerine bölüm başına 10.000 TL senaryo bedili ödenmesinin öngörüldüğünü, diğer davalı ...'nun davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin ... isimli diziyi yapımcı olarak dizi haline getirerek diğer davalı ... ye sattığını, müvekkillerinin senaryosunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/28 Esas KARAR NO : 2023/250

DAVA : Tazminat, Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/04/2009 KARAR TARİHİ : 24/10/2014

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkillerinin senaryo yazarı olduğunu, davalı ... şirketi ile yaptıkları anlaşma gereği ... televizyonunda gösterilmek üzere yapılacak ... isimli TV dizisinin senaryosunu yazmak hususunda anlaştıklarını, müvekkillerine bölüm başına 10.000 TL senaryo bedili ödenmesinin öngörüldüğünü, diğer davalı ...'nun davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin ... isimli diziyi yapımcı olarak dizi haline getirerek diğer davalı ... ye sattığını, müvekkillerinin senaryosunun dizide kullanıldığını, dizinin ilk bölümünün 31/03/2009 tarihinde ... televizyon kanalında gösterime girdiğni ancak dizinin senaryo bölümünde "..." yazı grubu yazıldığını, bu durum nedeniyle müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz oluştuğunu, maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi ile ... vekili, müvekkili ... hakkında husumet itirazında bulunmuş, dava konusu ... isimli dizisi için ... tarfından müvekkili şirkete projenin verildiğini, davacıların haksız olarak müvekkilinden bu dizinin senaryosu için mali hak talepli ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin davacılara cevabi ihtar gönderdiğini, dizinin senaryosunun ...öğrencileri tarfından yazıldığını, davacılar aleyhine dava açtıklarını, davacıların haksız davalarının reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ... isimli dizinin yapımına ilişkin olarak yapımcı ... şirketi ile kurumu arasında 16/01/2009 tarihinde istisna sözleşmesi yapıldığın, dizinin senaristleri olarak ..., ..., ... ve ... tarafından yazıldığının ve ... şirketine devredildiğine ilişkin muvafakatnamenin müvekkillerine ibraz edildiğini, daha sonra davacıların müvekkillerine ihzarname gönderdiğini ve bu ihtarnamenin gereğinin yapılması için ...'na gönderildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkiline husumet düşmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında da, davacılar vekili dava konusu ... dizisi için ...'te ile anlaştıklarını, davalının müvekkiline senaryonun kendisine ait olduğuna ilişkin ihtar gönderdiğini, müvekkillerini ...'ye şikayet ettiğini, müvekkillerinin davalıyı tanımadığını, müvekkillerini küçük düşürdüğünü, bu nedenle maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşdur, Davalı vekili ise müvekkilinin senaryosunun davacılar tarafından izinsiz kullanıldığını, bu nedenle ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/60 · K. 2023/112

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/49 · K. 2023/138

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/341 · K. 2023/270

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/318 · K. 2022/140

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/406 · K. 2022/141

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/8 · K. 2023/208

9 Kasım 2023