Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, İzmir İli Urla İlçesi İ... parsellerde bulunan ... isimli sitenin inşaatının müteahhidi olup bu parsellerde yapılan inşaatların tümünün; alümiyum doğrama, küpeşte, korkuluklar ve betopan kaplama işlerinin davalı tarafından yapıldığı, bu işler karşılığı müvekkile keşide edilen fatura bedeli müvekkilce ödendiği, bu husus davalının ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları ile sabit olduğu, davalı tarafından keşide edilen faturalar incelendiğinde davalının yaptığı işlerin, villaların salon bölümündeki duvarlarda ve kolonlarda nem ve rutubetlenmenin olduğu, bu sebeple boya sıva atmalarının olduğu tespit edilmiş ve sebebinin doğrama alt raylarından salonun içine su alması olduğu, alt...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/407 KARAR NO : 2023/828 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, İzmir İli Urla İlçesi İ... parsellerde bulunan ... isimli sitenin inşaatının müteahhidi olup bu parsellerde yapılan inşaatların tümünün; alümiyum doğrama, küpeşte, korkuluklar ve betopan kaplama işlerinin davalı tarafından yapıldığı, bu işler karşılığı müvekkile keşide edilen fatura bedeli müvekkilce ödendiği, bu husus davalının ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları ile sabit olduğu, davalı tarafından keşide edilen faturalar incelendiğinde davalının yaptığı işlerin, villaların salon bölümündeki duvarlarda ve kolonlarda nem ve rutubetlenmenin olduğu, bu sebeple boya sıva atmalarının olduğu tespit edilmiş ve sebebinin doğrama alt raylarından salonun içine su alması olduğu, alt profilde yapılan incelemede, profilin dışarı bakan kenarında ve profilin alt kenarında olması gereken su tahliye deliklerinin iç kısımda da olduğu, dışarıdan alt profil rayına gelen suların içerideki bu deliklerden çıkarak zemine ve duvarlara nüfuz ettiği, villaların dış cephelerine bakan bazı duvarlarında aşırı derecede rutubetlenmeler olduğu bu mahallerin kullanılamaz durumda olduğu, sorunun; betopan panellerin birleşim ve betopan paneller arasındaki derz noktalarından giren yağmur sularının betopan ile dış cephe duvarı arasında biriktiği ve hapis olması olduğu sonucun ise bu duran suyun dış cepheden iç cepheye nüfuz ederek duvarlarda rutubetlenmeye ve sıva, boya dökülmesine sebep olduğu, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen yukarıdaki kusurlu işlerin giderilmesi için 93.000,00 TL gerektiği belirtilmiş ancak bu bedelin her bir villa için mi yoksa toplam işler için mi olduğu hususunda raporda yeterli açıklık bulunmamaktadır. Müvekkil rapor doğrultusunda kusurlu ve eksik işlerin yapılması hususunda başka firmalar ile pazarlıklar yapmış ancak bilirkişi tarafından belirtilen rakama ulaşmak mümkün olmamıştır. Bu nedenle kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin tespitinde, her iki ihtimale göre, rapora itibar etmek mümkün olmadığından ve müvekkil tarafından eksikliklerin giderilmesi için şu aşamada henüz bir firma ile anlaşma sağlanamadığından işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zorunlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin HMK madde 119-121'e uygun olmadığı, davacının dava dilekçesinde iddialarını gerekli sarahatte açıklamadığını, ileri sürdüğü iddialarını kanıtlayacak delillerini dava dilekçesine eklemediğini, taraflar arasında imzalanan 24.04.2018 tarihli sözleşme gereğince müvekkil firma tarafından davacı tarafa ait konutlardaki alüminyum doğrama ve cam işlerinin imalat nakliye ve yerine m...