DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23.05.2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 29.06.2018 BİRLEŞEN DAVADA (Birleşen ---- Karar ) DAVA Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.03.2021 BİRLEŞEN DAVADA (Birleşen ------ Karar ) DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.03.2021 KARAR TARİHİ: 22.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle -------sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 151.176,28 euro'luk icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, taraflar arasında 28.11.2014 tarihinde ----sözleşmesi akdedildiğini, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/604 Esas KARAR NO:2023/908 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23.05.2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 29.06.2018 BİRLEŞEN DAVADA (Birleşen ---- Karar ) DAVA Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.03.2021 BİRLEŞEN DAVADA (Birleşen ------ Karar ) DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.03.2021 KARAR TARİHİ: 22.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle -------sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 151.176,28 euro'luk icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, taraflar arasında 28.11.2014 tarihinde ----sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde imalatın teslimini gerçekleştirdiğini, buna rağmen davacının hak kazandığı 151.176,28 euro'luk cari hesap bakiye bedelinin tahsil edilemediğini, davacının jeodezik kubbenin 25.06.2016 tarihinde çökmesinden dayanak bulunmadığı halde sorumlu tutulduğunu, hasarın net olarak neden kaynaklandığının belli olmadığını, enkazın sökümünün kendileri tarafından yapılmadığını, ana işverenin anlaştığı bir başka hurda firmasının yaptığını, yeni çatının yapım işinin de kendilerine verildiğini, ödemezlik def'i ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, alacak bakiyesinin tarafımızca kabul edildiğini, yine karşı dava dilekçesine karşı da özetle davanın itirazın iptali olması sebebiyle karşı dava yöneltilmesinin yasaya aykırı olduğunu, asıl işverene ödenen kira bedellerinin mahsup edilmesinin takas mahsubun yasaya aykırı olduğunu, davacının zaten kendi sorumluluğunda olan zararı ödediğini bu sebeple rücu hakkı bulunmadığını beyan etmiş, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı-borçlunun ---- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı/karşı davacı, davalı ve dava dışı -----arasında ----- tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre -----ana işveren, davalının da ana yüklenici olduğunu, taraflar arasında da ---------yapısal çelik işlerine ilişkin bir sözleşme imzalandığını, davacı/karşı davalı ile yapılan ana ve ek sözleşme ve sözleşmeler eki, teklif mektubu ve teklif mektubu ekinde işin kalite ve konusu hususunda teknik şartnamelere, sözleşme hükümlerine, ---- standartlarına, bulunmadığı ve yetersiz olduğu durumlarda uluslararası standartlara, fen ve sanat kurallarına ihale dosyasında eksik kalmış hususlarda ----- ilgili yayınlarına bağlı olarak eksiksiz ve kusursuz tasarım üretim ve montajla tesliminin kararlaştırıldığını, 17.10.2014 tarihli sözleşme ...