Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında,---- tarihinde ----- sayılı iki adet olmak üzere ----- akdedildiğini, bu sözleşmeler gereği; davacının tüm edimlerini eksiksiz yerine getirerek ------ nezdinde ve --- yetkili mercilerden izin almak ve frekans tahsisini yapmak suretiyle davalı şirketin ----- bulunan şantiyelerine ve ----- bulunan adresine toplam 5 adet uydu haberleşme lokasyon cihaz setini monte ettiğini, haberleşme sistemini kurduğunu ve düzenli olarak her ay servis sağlayıcı hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmede servis sağlayıcılığı hizmeti karşılığında her ay -----kurulum için 2.311,00-USD ve ------- kurulum için 5.393,00-USD olmak üzere aylık toplam net 7.704,00-TL ----- olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/405 ESAS KARAR NO: 2023/963 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27.01.2010 KARAR TARİHİ: 05.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında,---- tarihinde ----- sayılı iki adet olmak üzere ----- akdedildiğini, bu sözleşmeler gereği; davacının tüm edimlerini eksiksiz yerine getirerek ------ nezdinde ve --- yetkili mercilerden izin almak ve frekans tahsisini yapmak suretiyle davalı şirketin ----- bulunan şantiyelerine ve ----- bulunan adresine toplam 5 adet uydu haberleşme lokasyon cihaz setini monte ettiğini, haberleşme sistemini kurduğunu ve düzenli olarak her ay servis sağlayıcı hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmede servis sağlayıcılığı hizmeti karşılığında her ay -----kurulum için 2.311,00-USD ve ------- kurulum için 5.393,00-USD olmak üzere aylık toplam net 7.704,00-TL ----- olarak ödenmesi kararlaştırılan hizmet bedellerine dair herhangi bir ödeme yapmadığı gibi sözleşmenin başlangıcında yükümlülüklerine aykırı davranarak üstlendiği kurulum ve ulaşım bedellerini de karşılamadığını, bedellerin ödenmemesi üzerine müvekkilince keşide edilen ----- nolu ihtarname ile sözleşmenin ihlalinden doğan alacakları ile birlikte hizmet bedellerinin 15 gün içinde ödenmesini istediklerini, ihtarnamenin 24.11.208 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, ------ bedelli faturalardlan ötürü ------------ takibe kısmi olarak itiraz ettiğini, 16.179,00-USD tutarındaki kısmına faiz ve tüm ferlerine ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği 16.79,00-USD'lik tutarın sözleşmenin güvencesi olarak sözleşmeye uymasını teminen müşteri tarafından yükleniciye verilen teminat bedeli olduğunu, süresi 30 ay olarak belirlenen sözleşme karşılığında kayıtsız şartsız verilen teminatın, borçlu firma sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ve kendilerine verilen servis hizmetleri nedeniyle başkaca ödenmeyen borçları olduğundan iadesinden bahsedilemeyeceği gibi takip konusu alacaklarından mahsubunun da hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının --------yerleşkelerine ve yüksek tutarlı ekipmanları kurmak suretiyle büyük bir yatırım yaptığını, davalının sözleşmeyi süresinden önce yasa ve sözleşme kurallarına aykırı olarak 18.010.2007 tarihinde feshi nedeniyle müvekkilinin ayrıca alacak ve tazminat hakkının olduğunu, davalının 18.10.2007 tarihli haksız feshinden önce takip konusu alacaklarının başka fesih tarihine kadar verilen servis sağlayıcı hizmetlerine ilişkin faturalardan ötürü müvekkilinin alacaklarının söz konusu olduğunu belirterek; belirtilen nedenler ve yargılama da aydınlığa kavuşacak durumlar karşısında, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40'tan aşağı olmama...