Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- günü davalı ----kullandığı --- plakalı araçla---- seyir halindeyken başka araçlara yol vermek isterken garaj önünde park halinde bulunan müvekkili ---- adına kayıtlı bulunan ------plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 1.282,55-Euro maddi hasar ve 464,81 Euro hasar tespiti için bilirkişi ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, --- şirketinin 05.02.2021 tarihinde 1.754,00-TL tutarında kısmi bir ödeme yaptığını, ödeme tarihi itibari ile bu rakamın 206 Euro'ya tekabül ettiğini, bakiye kısmın 1.541,36-Euro'nun davalılarca ödenmesi gerektiğini, dava sonunda müvekkilinin alacağını tahsil edebilme imkanı bulabilmesi için davalı ----- adına kayıtlı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/331 ESAS KARAR NO:2023/930 KARAR DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 21.05.2021 KARAR TARİHİ: 28.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- günü davalı ----kullandığı --- plakalı araçla---- seyir halindeyken başka araçlara yol vermek isterken garaj önünde park halinde bulunan müvekkili ---- adına kayıtlı bulunan ------plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 1.282,55-Euro maddi hasar ve 464,81 Euro hasar tespiti için bilirkişi ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, --- şirketinin 05.02.2021 tarihinde 1.754,00-TL tutarında kısmi bir ödeme yaptığını, ödeme tarihi itibari ile bu rakamın 206 Euro'ya tekabül ettiğini, bakiye kısmın 1.541,36-Euro'nun davalılarca ödenmesi gerektiğini, dava sonunda müvekkilinin alacağını tahsil edebilme imkanı bulabilmesi için davalı ----- adına kayıtlı ------ plaka sayılı araca, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını,---- yerleşik içtihatları doğrultusunda davacı tarafından ödenen 464,81-Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında bu kazada herhangi bir hasar meydana gelmediği, davacının -------- giderken tutanak tutulmasını istediği, bu nedenle tutanak düzenlediklerini, davacının aracında iddia ettiği şekilde bir zarar ve masraf çıkmasının imkansız olduğu, davacının nerede ve nasıl yaptırdığı belli olmayan hasara ilişkin belgelere ve tutanaklara itiraz ettiğinden bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davacının değer kaybı bedelinin reddedilmesini, dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılanması sebebiyle işbu davanın reddini, her durumda hasar bedelinin ------- göre hesaplanmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketi sigortalısı, davalı -----plaka sayılı aracın davacıya ait --------plaka sayılı araca çarparak verdiği zararın onarımı ve ekspertizi için davacı tarafından yapılan ödemenin tazminine yönelik maddi tazminat dav...