Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın, .... İcra Müdürlüğü(eski: .... İcra Müdürlüğü)'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesini müteakip dosyada haciz işlemi uygulandığını, müvekkili şirketin öğrenci servisi olarak kullandığı ... plakalı 5 aracın ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan ... numaralı hesabındaki 16.748,60-TL haczedildiğini, haczedilen araçların bir süre sonra trafikten men edilerek yediemin otoparklarına çekildiklerini, ... plakalı araçların 05/05/2014; ... plakalı aracın ise 22/08/2014 tarihinde trafikten men edildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, açılan davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2015 tarihli, ... esas ve ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1038 KARAR NO:2023/874
DAVA :Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:01/11/2018 KARAR TARİHİ:16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın, .... İcra Müdürlüğü(eski: .... İcra Müdürlüğü)'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesini müteakip dosyada haciz işlemi uygulandığını, müvekkili şirketin öğrenci servisi olarak kullandığı ... plakalı 5 aracın ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan ... numaralı hesabındaki 16.748,60-TL haczedildiğini, haczedilen araçların bir süre sonra trafikten men edilerek yediemin otoparklarına çekildiklerini, ... plakalı araçların 05/05/2014; ... plakalı aracın ise 22/08/2014 tarihinde trafikten men edildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, açılan davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2015 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile müvekkili şirketin davalı bankaya takibe konu kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay temyiz ve karar düzeltme incelemesinden geçerek 19/06/2017 tarihinde kesinleştiğini, karar kesinleştikten sonra takip dosyasındaki hacizlerin kaldırıldığını, ancak araçların müvekkili şirket tarafından teslim alınamadığını, araçların bulunduğu otopark işletmelerinin yedieminlik ücretleri nedeniyle araçlar üzerinde hapis hakkı kullanarak fiili haciz yapmış olmaları, hacizleri kaldırıp araçları teslim etmek için yüksek ücret istemeleri, takipte haksız çıktığı için sorumlu olması gereken bankanın bu ücretleri ödememesi nedeniyle araçların uzun süre teslim alınamadığını, bugüne kadar sadece otopark ücretinin müvekkili şirket tarafından ödenen üç aracın 21/09/2018 tarihinde teslim alındığını, müvekkili şirketin gün içinde durmaksızın servisler çalıştırmakta olduğunu, araçların trafikten men edilmesiyle servis hizmetlerinde aksama meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, servis hizmetlerinin; dolayısıyla eğitim faaliyetlerinin aksamaması için çeşitli firmalarla anlaşarak araç kiraladığını ve servis hizmeti aldığını, haksız haczin uygulanmasından müvekkili şirketin zarar gördüğünü, davalı tarafın, her ne kadar hukuki bir hakkını kullanmış olsa da, sahtecilik iddiasından haberdar olmasına rağmen araçları yakalattırarak trafikten men ettirmesinin, davacı şirketin üzerine gitmesinin, süreç içindeki genel tutum ve davranışlarının iyi niyetli olmadığını göstermekte olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, uğranılan zararın karşılığı olarak 604.638,52-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini; maddi tazminat kalemlerinden her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, davacı şirketin ticari itibarı sarsıldığı için 25.000,00-TL...