Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30/08/2017 tarihinde saat 08:30 sıralarında müvekkillerinin murisi ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İstanbul-... Tem Otoyolu ... istikametine doğru hareket ederken lastiğinin patlaması üzerine aracını emniyet şeridine çektiğini, aracın arkasına 3 adet kova ve 1 adet reflektör olmak üzere gerekli uyarı işaret ve levhalarını yerleştirdiğini, aracını kontrol ederken ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın sol arkadan kendisine çarptığını, çarpmanın etkisiyle tırın 47 metre fren izi ile birlikte sürüklenip öndeki iki araca daha çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde ... plakalı tır sürücüsü ...'nün kusurlu olduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/861 KARAR NO:2022/903
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:04/10/2017 KARAR TARİHİ:22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30/08/2017 tarihinde saat 08:30 sıralarında müvekkillerinin murisi ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İstanbul-... Tem Otoyolu ... istikametine doğru hareket ederken lastiğinin patlaması üzerine aracını emniyet şeridine çektiğini, aracın arkasına 3 adet kova ve 1 adet reflektör olmak üzere gerekli uyarı işaret ve levhalarını yerleştirdiğini, aracını kontrol ederken ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın sol arkadan kendisine çarptığını, çarpmanın etkisiyle tırın 47 metre fren izi ile birlikte sürüklenip öndeki iki araca daha çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde ... plakalı tır sürücüsü ...'nün kusurlu olduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı tahkikat yürüttüğünü, müteveffanın kaza tarihinde bir demir çelik şirketinde usta olarak çalışmakta olduğunu, aylık net 3.500,00-TL olduğunu, davalılardan ... Turizm Taşımacılık ... Ltd. Şti.'nin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki, ... A. Ş.'nin de bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, bu davalıların da araç şoförü ile birlikte araç maliki ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalan eşi ..., çocukları ..., ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, vefat nedeniyle eş ... için 100.000,00-TL, çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... ... ... Limited Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik talebini davacı ... için 326.429,83-TL'ye, davacı ... için 68.357,88-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ... ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddia ve taleplerinin mesnetsiz olduğunu, müteveffanın uyarı ve benzeri aletleri kullanmayıp gerekli önlemleri almadığını, bu hususun kaza tutanağıyla sabit olduğunu, müteveffanın aracının kaza anında emniyet şeridinde bulunmadığını, tır sürücüsü ...'nün hızlı seyretmediğini ve olayda kusurunun bulunmadığını, tırın müteveffaya değil aracına çarptığını, aracın savrulmasıyla aracın müteveffaya çarptığını, olay yerindeki fren izinin, müteveffanın kendisinin ve aracının kaza sonrası yeri ve sair bulguların tır sürücüsü ...'nün olayda kusurunun bu...