DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:12/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2018 tarihinde müvekkili şirketin ... numaralı işyeri poliçesi ile sigortalı ...nın faaliyet gösterdiği ... Mahallesi ... Sokak No:1 D:1 .../İSTANBUL" adresinde, sigortalının faaliyet gösterdiği binanın önündeki davalı ... borusunun patlaması sonucu sızan sular sonucunda sigortalı işyerindeki muhtelif emtiaların hasar gördüğünü, sigortalının işyerinde meydana gelen zarar sonrasında sigortalı tarafından davalı kuruma başvurulduğunu ve kurum cevabında "Su borusunun patladığı ve ... tarafından duruma müdahale edildiği ni belirttiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalımız ...a 15.513,00 -TL (faiz hariç) hasar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/235 Esas KARAR NO :2023/930
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2018 tarihinde müvekkili şirketin ... numaralı işyeri poliçesi ile sigortalı ...nın faaliyet gösterdiği ... Mahallesi ... Sokak No:1 D:1 .../İSTANBUL" adresinde, sigortalının faaliyet gösterdiği binanın önündeki davalı ... borusunun patlaması sonucu sızan sular sonucunda sigortalı işyerindeki muhtelif emtiaların hasar gördüğünü, sigortalının işyerinde meydana gelen zarar sonrasında sigortalı tarafından davalı kuruma başvurulduğunu ve kurum cevabında "Su borusunun patladığı ve ... tarafından duruma müdahale edildiği ni belirttiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalımız ...a 15.513,00 -TL (faiz hariç) hasar tazminatı ödendiğini, davalı ... nin sorumlu olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini beyanla borçlunun itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca borçlu aleyhine icra-İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde idarenin ihmal ve kusuru bulunmadığını, 2560 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile idareye İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetini yapmak görevi verildiğini, hasarın meydana gelmesinde neyin etkili olduğunun tespit edilmesi, atıksuyun bağlantısının kimin tarafından ve hangi kanala yapıldığının, idareden alınan izinle yapılıp yapılmadığının, bağlantının tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının, zemin ve bodrum katta pompaj sisteminin bulunmadığının, tecrit duvarının bulunmadığının, atıksuların geri tepmesini önlemek için geri tepme klapesinin bulunup bulunmadığının, bina girişinde harici su girişi için tedbir alınıp alınmadığının, izolasyon yalıtım ve yalıtım huşunda tedbir alınıp alınmadığının, binanın yapı ruhsatı ve iskan izninin bulunup bulunmadığının tetkikini, imar planı ile yapı ruhsatı ile eklerine uygun yapılıp yapılmadığının, hasar kanal kapağından kaynaklanıyor ise kapakların teknik şartnameye uygun olarak monte edilip edilmediğinin tespitinin, idareye ait kanal kapaklarının yerinin tespit edildiği bilgiler diğer idarelere ait kanal kapaklarının da yerinin belirlenmesinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının tamamen veya müterafık kusurunun olayda idareye kusurlu ya da kusursuz atfedilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, davacı tarafın tamamen veya müterafık kusuru nedeniyle, olaydan zarar görmesi ve zararın artması sonucunu doğurmuş olma durumunun da yargılama sırasında araştırılması gerektiğini, haksız fiilden mütevellit z...