Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı şirket arasında iki ayrı Adi Ortaklı Sözleşmesi akdedildiğini, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini getirmesine rağmen davalı tarafın iş bitimi bilgisi vermediğini, hak edişleri ve adi şirket işleri hakkında gerekli bilgileri de vermediğini, her iki sözleşmeye konu projelerin tamamlandığını, hak edişlerin ve iş teslimlerin yapıldığını, davalı şirketin dava dışı .... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihalelerle ... Mevkii dini tesis alanı ve ... Mahallesi dini tesis yapımlarını anahtar teslim olarak iki inşaat ihalesini aldığını ve her iki iş için davacıyı adi ortaklık ortağı olarak aldığını, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında yürütülen her iki işin bitirildiğini, dava dışı Esenyurt...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/652 Esas KARAR NO : 2023/1017
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı şirket arasında iki ayrı Adi Ortaklı Sözleşmesi akdedildiğini, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini getirmesine rağmen davalı tarafın iş bitimi bilgisi vermediğini, hak edişleri ve adi şirket işleri hakkında gerekli bilgileri de vermediğini, her iki sözleşmeye konu projelerin tamamlandığını, hak edişlerin ve iş teslimlerin yapıldığını, davalı şirketin dava dışı .... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihalelerle ... Mevkii dini tesis alanı ve ... Mahallesi dini tesis yapımlarını anahtar teslim olarak iki inşaat ihalesini aldığını ve her iki iş için davacıyı adi ortaklık ortağı olarak aldığını, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında yürütülen her iki işin bitirildiğini, dava dışı Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından davalıya ödemelerin yapıldığını ve yapılmakta olduğunu, davalı şirketin ise davacıya ticari ilişki sürecinde muhtelif ödemeler yaptığını, ancak yapılan bu ödemelerin davacının katlandığı yatırım maliyeti ve ödemelerin dahi altında kaldığını, davalı projelerin zarar ettiğini ileri sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, öncelikle davalı şirketin dava dışı Esenyurt Belediye Başkanlığından olan hakedişlerinin davalı şirkete ödenmesinin teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, iki ayrı adi ortaklık sözleşmesi uyarınca yapılan projeler için davacının mağduriyeti gözetilerek her iki proje için ayrı ayrı tasfiye bakiyesi hesabı yapılarak hesaplanacak bakiyenin davacı müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı ile davacının ortaklıklarının yalnızca ... Yolu mevkiinde yapılan dini tesis işine yönelik olduğunu, davacının iki proje ortaklığı için toplamda 675.105,27-TL maliyete katlandığını ve davalı şirkete bu tutarı ödediğini beyan etmiş ise de bunlara ilişkin delil sunamadığını, davalı firmanın Esenyurt Belediyesi tarafından düzenlenen 30/03/2015 tarihindeki ihaleyi kazanarak ... Yolu mevkiinde dini tesis yapım işini üstlendiğini, proje kapsamında davalının kazancı, projeyi ilerletmesi ile paralel olarak peyderpey olacağının kararlaştırıldığını, bu proje kapsamındaki ortaklık için karşılıklı tanzim edilen Adi Ortaklık Protokolü hükümleri doğrultusunda davacı tarafın 100.000,00-TL ödeme yapmasının gerektiğini, ancak sözleşmede belirtilen şekilde ödemeyi yapmadığını, Protokolün 5. Maddesi davalı tarafından davacıya verilen çek ve nakit para bedeli olan ... Bankası ....