DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket( işveren firma) ile davalı firma ( taşeron) arasında 30.03.2021 tarihinde İzmir Ticaret Odası Uygulama Projesi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından taşeron sıfatıyla İzmir Ticaret Odası ( İZTO İZO İnovasyon Merkezi) Metal Mash Cephe Kaplaması işi"nin üstlenildiği, davalının 30/06/2021 tarihinde işi teslim etmeyi taahhüt ettiği, ancak bu tarih itibariyle işi tamamlamadığı, yapılan imalatların da ayıplı ve eksik olduğu, üst yüklenici olarak davacı şirketin zarara uğradığı, 07/07/2021 tarihinde taraflar arasında aynı inşaatla ilgili diğer bir kısım...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/857 Esas KARAR NO : 2023/776 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket( işveren firma) ile davalı firma ( taşeron) arasında 30.03.2021 tarihinde İzmir Ticaret Odası Uygulama Projesi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından taşeron sıfatıyla İzmir Ticaret Odası ( İZTO İZO İnovasyon Merkezi) Metal Mash Cephe Kaplaması işi"nin üstlenildiği, davalının 30/06/2021 tarihinde işi teslim etmeyi taahhüt ettiği, ancak bu tarih itibariyle işi tamamlamadığı, yapılan imalatların da ayıplı ve eksik olduğu, üst yüklenici olarak davacı şirketin zarara uğradığı, 07/07/2021 tarihinde taraflar arasında aynı inşaatla ilgili diğer bir kısım işler için ikinci bir sözleşme yapıldığı, ikinci sözleşme kapsamında davalı tarafından eksik iş yapılmışsa da tarafların yapılan iş miktarı ve bedel konusunda mutabık oldukları ve bu ikinci sözleşmeye ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 30/03/2021 tarihli ilk sözleşmeye konu iş bakımından delil tespiti yapıldığı, bu tespit kapsamında davalının edimlerini eksik ve ayıplı şekilde yerine getirdiğinin sabit olduğu, bu sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiği, diğer ödemeler dışında davalıya sözleşme kapsamında 65.000,00 TL, 200.000,00 TL ve 45.000,00 TL olmak üzere üç adet ileri tarihli çek verildiği, yapılan iş miktarına göre bu çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek davanın kabulüne, davaya konu Akbank Antalya ... Şubesi ... seri numaralı 65.000 TL bedelli 22.01.2022 vade tarihli,... Antalya Sanayi Şubesi ... seri numaralı 200.000 TL bedelli 30.01.2022 vade tarihli, ... Bankası Yüzüncüyıl Şubesi... seri numaralı 45.000 TL bedelli 11.12.2021 vade tarihli çeklerin tamamından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çeklerin davacıya iadesine, iadesinin mümkün olmadığı durumda iptallerine karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, bu şart yerine getirilmeden davanın ikame edildiği, taraflar arasında iki sözleşme bulunduğu, 30/03/2021 tarihli sözleşmenin iş bedelinin kdv dahil 1.100.000,00 TL, ikinci sözleşmenin iş bedelinin ise kdv dahil 315.000,00 TL olduğu, ikinci sözleşmeye ilişkin olarak 50.000,00 TL havale ödemesi yapıldığı ve bakiye miktarın ise 5 adet çek ile ödendiği, dava konusu edilen 65.000,00 TL ve 45.000,00 TL bedelli çeklerin ikinci sözleşmeye ilişkin ödeme olduğu, ikinci sözleşme bedelinin tenzil edilmesine ilişkin taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığı, 30/03/2021 tarihli sözleşmeye konu işin davalı tarafından %99 seviyesinde tamamlandığı, davacı tarafından ilk sözleşmeye ilişki...