DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı----- Şirketi arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede davalı -----müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı tarafın davacı tarafa kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı tarafın kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80 KARAR NO : 2023/802
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı----- Şirketi arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede davalı -----müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı tarafın davacı tarafa kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı tarafın kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce TTK Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek; davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu İcra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın geciktirilmesi amacı ile kötü niyetli yapılmış olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın 2004 yılı İcra İflas kanunu madde 67 uyarınca, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasından iş bu davanın ikame edilmesinin usulen mümkün olmadığını, Yargıtay HD'lerinde bu yönde kararlar olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalının huzurdaki davada esas borçlu olmaması ve iflas eden bir şirketin kefaletine dayanarak açılan bu davada taraf sıfatının dahi bulunmadığını, dava dışı esas borçlu -----Şirketi hakkında iflas kararı verildiğini, davanı öncelikli olarak esas borçluya yönlendirilmesi gerektiğini, alacağın iflas masasından karşılanma olanağı varken geçersiz kefalet akdine dayanarak istemde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı asıl borçlu ---- Şirketi hakkında----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- Sayılı dosyasından iflas kararı verilmiş olduğunu, iş bu karar doğrultusunda asıl borçlu hakkındaki işlemler ----İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ----- iflas Sayılı iflas dosyasında devam ettiğini, dava dışı asıl borçlu ile davacı arasında imzalanan sözleşme hükümleri, 6098 sayılı kanunun emredici hükümleri...