Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/224 · K. 2023/729
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 K. 2023/729

E. 2020/224K. 2023/72914 Kasım 2023
tazminathaksız fiilicra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet alımıhaksız eylembilirkişi raporuyerleşim yeriyetkiye itirazalacağın tahsilizarar tazminianonim şirketborca itirazhizmet kusuruiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2020 KARAR TARİHİ:14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Genel Müdürlüğü tarafından 09/06/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Çeşmesi Sok.adresindeki ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.314,21 TL + KDV bedelinden müteşekkil toplam 3.910,76 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/224 Esas KARAR NO :2023/729

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2020 KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Genel Müdürlüğü tarafından 09/06/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Çeşmesi Sok.adresindeki ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.314,21 TL + KDV bedelinden müteşekkil toplam 3.910,76 TL borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından 09/06/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah., ... Sok.adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapasına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip d avalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.139,40 TL + KDV bedelinden müteşekkil toplam 1.344,49 TL borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.255,25 TL hasar bedeli ile 207,33 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.462,58 TL'nin tahsili amacıyla ....icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, icra takibinin durdurulduğunu, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etse de icra takibine konu olan alacağın davalıların haksız eyleminden kaynaklanan hasar bedeli olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olsa da davacı şirket tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören davacı şirketin yerleşin yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borcun tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, davalıların davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tanzim etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/225 · K. 2023/725

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/231 · K. 2024/21

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/506 · K. 2024/308

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/852 · K. 2022/660

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/595 · K. 2023/761

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/369 · K. 2020/564

16 Kasım 2020