Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/369 · K. 2020/564
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/369 K. 2020/564

E. 2014/369K. 2020/56416 Kasım 2020
icra takibialacağın temlikiitirazın iptalitemliknamebilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilibilirkişi incelemesiistinaf yolufaize itirazhak düşürücü süreanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2017 KARAR TARİHİ:26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile dava dışı ... .... Tic. A.Ş. arasında devam eden ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı Şirketin ....A.Ş.ne 88.307,65 Euro borcu doğduğunu, müvekkil şirket ile ... arasında imzalanan 31.03.2017 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile müvekkili şirket'in ... davalı Şirketten olan 88.307,87 Euroluk alacağını temlik aldığını, temliknamenin imzalı bir suretinin davalı Şirket finans direktörü ... da teslim edildiğini, müvekkili şirketin .... Noterliğinin 16.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve temlik alınan alacağın ödenmesini talep ettiğini, borcun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/905 Esas KARAR NO:2020/527

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2017 KARAR TARİHİ:26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile dava dışı ... .... Tic. A.Ş. arasında devam eden ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı Şirketin ....A.Ş.ne 88.307,65 Euro borcu doğduğunu, müvekkil şirket ile ... arasında imzalanan 31.03.2017 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile müvekkili şirket'in ... davalı Şirketten olan 88.307,87 Euroluk alacağını temlik aldığını, temliknamenin imzalı bir suretinin davalı Şirket finans direktörü ... da teslim edildiğini, müvekkili şirketin .... Noterliğinin 16.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve temlik alınan alacağın ödenmesini talep ettiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlattıklarını, davalının takibe borca ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin tüm ferileri ile devamına, Alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalı borçludan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete karşı haksız icra takibi başlattığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu ilamsız icra takibinde talep edilen alacak kalemi için takip tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edildiğini, faiz kalemleri ve oranları hukuka ve kanuna apaçık aykırılık teşkil ettiğini belirterek, dava, takip ve şikâyet haklarımızın mahfuziyeti tahtında davanın reddini talep etmiştir. Feri Müdahil vekili dilekçesinde özetle, İşbu davada davalı yanında davaya katılma talebinde bulunduklarını, Davalı ... ... Anonim Şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkili şirketin ise, genel kurul hazirun cetvelinden görüleceği üzere, davalının paylarının %53üne sahip olarak çoğunluk pay sahibi olduğunu, dava sonucunda verilecek karar, davalı şirkette ortak olan müvekkil şirketin haklarını/mal varlığını doğrudan etkileyeceğini, Dolayısıyla davalı şirket ortağı olan müvekkil şirketin işbu davanın reddedilmesinde hukuki yararı olduğunu belirterek, HMK.nın 66. maddesi uyarınca davalı yanında davaya feri müdahil olma talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; davacı ile dava dışı ... arasınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/905 · K. 2020/527

26 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/904 · K. 2023/191

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/659 · K. 2024/216

18 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/156 · K. 2022/803

19 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/930 · K. 2023/100

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2024/12

10 Ocak 2024