Mahkememizde birleştirilerek görülmekte olan maddi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 27/07/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, kendisinin ve kızı ...'nın kazada ağır derecede yaralandığını, davalı tarafın trafik sigortası yaptırmadığını, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle, trafik sigorta limiti olan 200.000,00-TL bedeni tazminat sağlamakta olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, kazada müvekkilinin de ağır derece maluliyete uğradığını, rapor alındığında bu durumun anlaşılacağını, ...'nın en az %78 oranında malul kaldığını, tüm bu nedenlerle kendi adına asaleten ... adına velayeten...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/339 KARAR NO:2023/875
DAVA:Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:23/07/2013
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:10/12/2013 KARAR TARİHİ:16/11/2023
Mahkememizde birleştirilerek görülmekte olan maddi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 27/07/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, kendisinin ve kızı ...'nın kazada ağır derecede yaralandığını, davalı tarafın trafik sigortası yaptırmadığını, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle, trafik sigorta limiti olan 200.000,00-TL bedeni tazminat sağlamakta olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, kazada müvekkilinin de ağır derece maluliyete uğradığını, rapor alındığında bu durumun anlaşılacağını, ...'nın en az %78 oranında malul kaldığını, tüm bu nedenlerle kendi adına asaleten ... adına velayeten sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, ... hesabının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ...'nın vefatı sebebiyle ... için 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın, davaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın işleteni ... ile haksız fiil faili sürücüsü ...'ya ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı küçüğün T.C. kimlik numarasının eksik olduğunu, dava öncesinde müvekkili kuruma ...'nın başvuruda bulunduğunu ve 28/11/2012 tarihinde kendisine 17.230,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın, var ise aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı ...'ın maluliyet nedeniyle kendi adına hiçbir talepte bulunmadığını, davacının olay tarihindeki eşinin haksız fiil faili sürücü olup, ehliyetsiz olarak motorlu aracı kullandığını, olayın tek taraflı kaza olarak meydana geldiğini, davacıların tali kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, olayın 2011 yılında gerçekleştiğini, bu nedenle hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, itiraz ettikleri tüm somut hususların, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu ile tespitinin gerektiğini, davacı küçüğün maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının da Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesinde davacılara tazminat ödemesinin kanun hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun, kaza tarihindeki teminat limit ile sınırlı olduğunu, tazminatın uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı...