Mahkememizde görülmekte olan tazminat davası ile birleşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ..., ..., ..., ...'in, davacı şirketin 2000 yılında yönetim kurulu üyeleri ve diğer davalılar ... ile ...'un ise aynı dönem denetim kurulu üyeleri olarak görev yapan kişiler olduklarını, müvekkilinin denetim kurulu üyelerinin 05/08/2005 tarihli genel kurula sunulmak üzere hazırlanmış 2000 yılına ait denetim kurulu raporunda davalıların şirketin zarara uğramasına neden oldukları faaliyetleri, bundan doğan ortaklık zararları, davalıların sorumlulukları vs. ayrı ayrı tespit edildiğini, ... Anonim Şirketi'nin 21/10/2005 tarihinde yapılan 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında da 01/01/2000-31/12/2000 tarihleri arasında görev yapmış yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyeleri davalıların, kendi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/497 KARAR NO:2023/501
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/11/2005
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/01/2007 KARAR TARİHİ:08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davası ile birleşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ..., ..., ..., ...'in, davacı şirketin 2000 yılında yönetim kurulu üyeleri ve diğer davalılar ... ile ...'un ise aynı dönem denetim kurulu üyeleri olarak görev yapan kişiler olduklarını, müvekkilinin denetim kurulu üyelerinin 05/08/2005 tarihli genel kurula sunulmak üzere hazırlanmış 2000 yılına ait denetim kurulu raporunda davalıların şirketin zarara uğramasına neden oldukları faaliyetleri, bundan doğan ortaklık zararları, davalıların sorumlulukları vs. ayrı ayrı tespit edildiğini, ... Anonim Şirketi'nin 21/10/2005 tarihinde yapılan 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında da 01/01/2000-31/12/2000 tarihleri arasında görev yapmış yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyeleri davalıların, kendi dönemlerinde yapmış oldukları tasarruflar nedeniyle şirketin zararına sebebiyet vermiş olmaları sebebiyle 05/08/2005 tarihli denetçi raporuna istinaden ibra edilmeyerek, davalıların ayrı ayrı müştereken ve müteselsilen 127.892.999,00-TL sorumluluklarının tespit edildiğini ve haklarında kişisel mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, 31/12/2000 tarihi itibariyle yönetim ve denetim kurulu üyeleri bulunan bu kişilerin, şirketin özkaynaklarına ilaveten kredi kullanmak(bir kısmı ... Bankası kaynaklı olmak üzere) suretiyle %82'si değersiz mahiyette iştirak hissesi edinerek, şirketin özkaynaklarının eksiye dönmesine sebep olduklarını, şirketin bu yolla maddi zarara uğramasından dolayı 2000 yılında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları ile munzam zarar talep etme hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.100,00-TL tutarındaki ortaklık zararının, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek TCMB tarafından ilan edilen avans faiz oranı ve feri haklar ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Anonim Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesi ile; huzurdaki davada somut olarak ortaya konulmuş ve sorumluluğunu gerektirecek bir delil bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin geçerli ve yasal bir dayanağının bulunmadığını, davacı şirket denetçilerinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava açılabilmesi için geçerli olan TTK hükümlerine göre alınmış bir genel kurul kararı olmadığını, TTK gereğince denetçilerin dava açmasının; davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevde olması halinde mümkün olduğunu, huzurdaki davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından so...