DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/07/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ----------- davalı şirket arasında ----tarihinde kumlama ve yaş boyama tesisi işi için sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedeli olarak 150.000,00 TL + KDV bedelikararlaştırılarak teminat amacıyla müvekkili şirketten 150.000 TL bedelli teminat senedi alındığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin isteği üzerine 26.06.2020 tarihinde 177.000 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, ancak 5 ay geçtikten sonra davalının müvekkili şirkete 11.11.2020 tarihinde 70.800 TL bedelli iade faturası gönderdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/442 Esas KARAR NO:2023/815 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/07/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ----------- davalı şirket arasında ----tarihinde kumlama ve yaş boyama tesisi işi için sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedeli olarak 150.000,00 TL + KDV bedelikararlaştırılarak teminat amacıyla müvekkili şirketten 150.000 TL bedelli teminat senedi alındığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin isteği üzerine 26.06.2020 tarihinde 177.000 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, ancak 5 ay geçtikten sonra davalının müvekkili şirkete 11.11.2020 tarihinde 70.800 TL bedelli iade faturası gönderdiğini, davalı şirkete -------sayılı dosyası ile 74.544,51 TL asıl alacak +1.404,09 TL faiz üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek; Davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itirazın iptali ile ----sayılı takibin kaldığı yerden devamına, davalının itiraz ettiği asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede üzerine düşenyükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından imal edilen ürünlerin sözleşme uyarınca kusursuz olmalı ve 2 yıl boyunca garanti altında olması gerektiğini, ancak hemenhepsinde kusurlar bulunduğunu, başka ekiplerle işlerin tamamlandığını belirterek; Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, haksız takip başlatan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ----- sayılı doyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67. Mad gereğince iptali ile %20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu tespit edilmiştir.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 26/04/2023 Tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu kendi l...