DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2022 KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle sağlık malzemeleri alışverişi gerçeklemiş olduğunu, işbu ilişkinin temin edilen malzemelerin ve hizmetlerin bedelinin toplamda 818.127,17 TL bedelli 15 adet faturadan oluşturulduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle 13/12/2021 tarihinde ------ sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, karşı tarafın yetkisizlik itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olan ----------- Esas sayılı dosyası olduğunu, borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının 13/12/2021 tarihinde aleyhine başlatılan icra...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1009 Esas KARAR NO: 2023/382 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2022 KARAR TARİHİ: 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle sağlık malzemeleri alışverişi gerçeklemiş olduğunu, işbu ilişkinin temin edilen malzemelerin ve hizmetlerin bedelinin toplamda 818.127,17 TL bedelli 15 adet faturadan oluşturulduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle 13/12/2021 tarihinde ------ sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, karşı tarafın yetkisizlik itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olan ----------- Esas sayılı dosyası olduğunu, borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının 13/12/2021 tarihinde aleyhine başlatılan icra takibinden iki gün önce 100.000,00 TL ödenmişse de bu ödemenin haberdar edilmediğini ve cari ilişkiden sonraki hesap kesiminden fark edildiğini, takip çıkışındaki asıl alacaktan düşülmediğini, takip tarihi itibariyle en az 718.110,51 TL asıl alacak olduğunu, borçlunun buna rağmen borcunun tümüne ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu tarafın haksız itirazında bulunduktan sonra ödemeler yapsa bile bu ödemlerin bazılarının dosya borcuyla alakalı olmadığını, itirazda bulunduktan sonra ödeme yapmasının takibi kötü niyetli olarak durdurduğu ve itirazının kötü niyetli itiraz olduğunu, takibe itiraz edip takibi durduktan sonra ödeme yapmasının ve bu ödemelere rağmen itirazını da geri çekmemesi borçlu yönünden haksız ve kötü niyetli itiraz yapıldığını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın tacir olduğunu, davalı üniversitenin tacir olmadığını ve huzurdaki uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanmadığını, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığını, tarafların her ikisinin de tacir olmaması sebebiyle nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini ve görevli mahkemenin----------olacağını, davacı şirketin tek taraflı olarak kestiği faturalarda yer alan bazı malların teslim alınmadığını, davalının temerrüte düşmemiş olduğundan temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, kamu tüzel kişisi olan davalıdan ticari temerrüt faizinin de istenemeyeceğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının talep içeriği hukuka ve kanuna aykırı olduğundan ------- kararı gereğince dava açmakta hukuki yararının olmayacağını, müvekkilinin kurum kanunla kurulmuş bir ---------- olduğunu ve kurum, mevzuat kapsamında yargı harçlarından muaf olduğunu, görev eksikliği itirazı nedeniyle...